Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-12351/12 по делу N А76-3469/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А76-3469/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 4664/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - общество "Интранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-3469/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16.01.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 958 528 руб. 43 коп.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэлси" (далее - общество "Тэлси").

Решением суда от 16.07.2012 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интранс" просит решение от 16.07.2012 и постановление от 03.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Интранс" 1 958 528 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 01.04.2003 N 9208/02, от 12.07.2011 N 17748/10, согласно которой освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества; получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное предоставление - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Общество "Интранс" указывает на то, что в рассматриваемой ситуации договор поставки, заключенный во исполнение договора лизинга, фактически прекращен, продавцом данный договор не исполнен, ответчиком заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, в настоящее время продавец ликвидирован; договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингополучателя на основании ст. 102 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю прекратилось, следовательно, основания для удержания денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет лизинговых платежей отпали. На основании изложенного заявитель полагает, что платежи, перечисленные им лизингодателю, подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества "Интранс", п. 2 ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)), возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Заявитель полагает, что лизингодатель не проявил должной осмотрительности и осторожности при предоставлении продавцу имущества предоплаты в размере 65% от суммы договора.

Дополнительные документы (судебные акты арбитражных судов), приложенные к кассационной жалобе, приняты судом кассационной инстанции для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) (далее - общество "НОМОС-лизинг", правопредшественник общества "Балтийский лизинг") и обществом "Интранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: мобильную щековую дробильную установку Terex/Pegson Premiertrak 400S согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" (далее - общество "Водоканалстрой-5", правопредшественник общества "Тэлси") в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 16 579 140 руб. 79 коп. (с учетом НДС). В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 788 600 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 59 798 руб. 86 коп., авансовый платеж в возмещение затрат лизингодателя по страхованию имущества в сумме 49 246 руб. 12 коп. не позднее трех дней с момента получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 1 898 729 руб. 57 коп. авансовых платежей по договору лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, а также 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по названному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 установлено, что обществом "НОМОС-лизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К с обществом "Водоканалстрой-5" (продавец), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К ответчик перечислил продавцу аванс в сумме 7 750 600 руб. Обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором, продавцом не исполнено.

Между обществом "Интранс" (поручитель) и обществом "НОМОС-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-П/1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение продавцом обязательства по своевременной поставке имущества, по возврату денежных средств, уплате штрафных санкций.

Указанным решением суда по делу N А76-27070/2008 с общества "Интранс" и общества "Водоканалстрой-5" в пользу общества "НОМОС-лизинг" солидарно взыскано 7 750 600 руб. долга и 2 031 122 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-9430/2011 общество "Тэлси" (правопреемник общества "Водоканалстрой-5") признано банкротом. Определением суда от 28.06.2012 конкурсное производство в отношении общества "Тэлси" завершено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 общество "Интранс" также признано банкротом.

Письмом от 12.09.2011, адресованным обществам "НОМОС-лизинг" и "Водоканалстрой-5", конкурсный управляющий общества "Интранс" заявил отказ от договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, договор лизинга расторгнут (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве), полагая, что при таких обстоятельствах полученные лизингополучателем денежные средства в общей сумме 1 958 528 руб. 43 коп. (авансовые платежи и комиссия за организацию лизинговой сделки) являются неосновательным обогащением общества "Балтийский лизинг", общество "Интранс", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также п. 9.4 договора лизинга, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее трех дней со дня возврата денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов, и исходили из того, что лизинговые платежи осуществлены истцом во исполнение условий договора лизинга, риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце, доказательства возвращения денежных средств от продавца отсутствуют, в связи с чем полученные от истца денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

В силу п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге), получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение, а именно: предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

В соответствии со ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу указанных норм обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде, в том числе, уплаченных ему авансом лизинговых платежей, руководствуясь при этом положениями ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) и п. 9.4 договора лизинга, согласно которым риски, связанные неисполнением договора поставки, несет лизингополучатель, осуществивший выбор поставщика, суды не учли, что освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предмет лизинга лизингополучателю не передавался, соответственно, пользование им не осуществлялось. Вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, исключается передача этого предмета в лизинг в будущем.

Более того, из материалов дела усматривается, что обществом "Интранс" в лице конкурсного управляющего заявлен отказ от исполнения договора лизинга на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству не дана, вопрос о сохранении либо прекращении между сторонами договорных отношений не исследовался.

Вместе с тем, при прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При этом судами также не учтено, что сумма аванса, перечисленного лизингодателем продавцу по договору поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, взыскана решением арбитражного суда в пользу общества "НОМОС-лизинг"; данная сумма определением суда от 12.12.2011 по делу N А76-8176/2011 включена в реестр требований кредиторов общества "Интранс". Таким образом, ответчиком реализовано право на взыскание убытков, понесенных им в связи с исполнением договора поставки в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "Балтийский лизинг" от общества "Интранс" получены платежи, в том числе, за право владения и пользования предметом лизинга, при этом имущество лизингополучателю не передано; сумма перечисленного лизингодателем аванса по договору поставки солидарно взыскана им с обществ "Водоканалстрой-5" и "Интранс" и включена в реестр требований кредиторов последнего, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, для целей установления размера неосновательного обогащения определить правовую природу комиссии за организацию лизинговой сделки, исследовать вопрос о наличии у лизингодателя иных расходов, связанных с исполнением договора лизинга (по оформлению кредита, страхованию имущества и т.п.), а также, установить, за счет каких платежей подлежат возмещению эти расходы с учетом условий договора лизинга, исследовать соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-3469/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов