Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-13190/12 по делу N А07-7574/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А07-7574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091; далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7574/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее - общество "ЭСКБ") - Гумеров А.А. (доверенность от 29.11.2012 N 007/452), Фархутдинова Л.Т. (доверенность от 29.11.2012 N 007/449).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Модуль" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 864 928 руб. 20 коп. за период с января по март 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 215 руб. 36 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 05.04.2012 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2012 (судья Бобылёв М.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Модуль" в пользу общества "ЭСКБ" взыскана задолженность в сумме 1 864 928 руб. 20 коп., 11 852 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом "Модуль" доказательств совершения им соответствующих действий по уведомлению истца о выборе тарифа на 2012 год. Указывает, что общество "Модуль" заблаговременно предпринимало все зависящие от него действия для определения и выбора для проведения расчётов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены). По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела официального уведомления организации, поставляющей электрическую энергию, является формальным признаком, не имеющим правового значения для рассмотрения дела. Расчёт цены поставленной ответчику электроэнергии в период с января по март 2012 года противоречит условиям договора электроснабжения, поскольку обществом "ЭСКБ" в одностороннем порядке применены дополнительные составляющие цены, не предусмотренные договором. Задолженность общества "Модуль" исчислена судом неправильно и взыскана неправомерно. Общество "Модуль" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебных актов по делам N А07-5015/12, А07-5320/12. Заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности определить на каких доказательствах основаны выводы судов о правильности расчета обществом "ЭСКБ" и суммах частично произведенных ответчиком платежей, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Модуль" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Модуль" (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 420606941 с согласованными разногласиями по договору (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) покупателю электрической энергии и мощности в определенную договором точку поставки - котельную, в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в дело актами.

Плату за потребленную обществом "Модуль" в январе 2012 года электроэнергию общество "ЭСКБ" рассчитывало исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения СН II (среднему второму уровню напряжения) и числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) не более 5000.

Неисполнение обществом "Модуль" обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований общество "Модуль" указывает на то, что при расчётах за полученную им от истца в 2012 году электроэнергию должен применяться тариф, соответствующий диапазону ЧЧИМ от 7001 часа и выше.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения обществом "Модуль" действий по уведомлению истца о выборе тарифа на 2012 год, правомерности расчета обществом "ЭСКБ" стоимости электрической энергии по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования (2011 год). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными в сумме 11 852 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) и применявшихся в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обществом "Модуль" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления общества "ЭСКБ" о смене тарифа в установленной срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности определения истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии согласно ведомости снятия показаний приборов учёта о количестве потребленной за период с января по март 2012 года электрической энергии, подписанной сторонами, с учётом тарифа, применяемого при расчётах в 2011 году. Расчёт цены общества "ЭСКБ", поставленной ответчику в спорный период электроэнергии, не противоречит условиям договора и порядку определения цены при отсутствии своевременного уведомления поставщика электрической энергии или согласования с ним иного варианта тарифа (п. 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Доказательств обоснованности применения иного тарифа, а именно одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше, на котором настаивает ответчик, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования общества "ЭСКБ" о взыскании задолженности по оплате полученной обществом "Модуль" электроэнергии в сумме 1 864 928 руб. 20 коп. удовлетворены судами правомерно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии суд, произведя корректировку, удовлетворил требования общества "ЭСКБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 852 руб. 40 коп.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7574/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова