Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13299/12 по делу N А07-6402/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А07-6402/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-4277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" (ИНН: 0238005291, ОГРН: 1070255000672; далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-6402/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН: 0238003270, ОГРН: 1020200678244; далее - общество "Дружба") - Магадиев М.Г. (доверенность от 12.10.2012).

Общество "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дружба" об обязании освободить принадлежащие ему на праве собственности расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25, занимаемые нежилые помещения: коровник N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1628кв.м., инв. N 8369, литеры Ж, Ж1, условный номер 02-04-28/058/2007-195 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 N 02-04/002/2008-148-7); склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 719,8 кв.м, инв. N 8369, литера Е, условный номер 02-04-28\058/2007-194 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 N 02-04-28/002/2008-148); коровник с родильным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120, 7 кв.м, инв. N 8369, литера Б, Б1, условный номер 02-04-28/058/2007-192 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 N 02-04-28/002/2008-145); телятник, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1004, 7 кв.м, инв. N 8369, литера Д, условный номер 02-04-28/058/2007-193 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 N 02-04-28/002/2008-146, с учётом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности исчисляется с 03.03.2008 (момент государственной регистрации его права собственности). Истец указывает, что с момента передачи имущества и до лета 2011 года занимал спорные объекты недвижимости и осуществлял хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных птиц, хранил в помещениях имущество, о чем свидетельствует бухгалтерская документация, в том числе платежное поручение от 08.06.2011 N 83, транспортная накладная от 07.06.2011 N 3, в которой указано, что товар отгружен с объекта по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25. Общество "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" считает, что течение срока исковой давности начинается с 07.06.2011, то есть со дня последней отгрузки продукции согласно названной транспортной накладной, в связи с чем срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дружба" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району (продавец) и обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" (покупатель) по результатам аукциона заключен договор N 4 купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25.

Названное в договоре купли-продажи от 25.10.2007 имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007.

На основании указанного договора купли-продажи 03.03.2008 за истцом зарегистрировано право собственности.

Общество "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар", полагая, что общество "Дружба" при отсутствии законных оснований занимает спорные объекты, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суды установили, что не позднее августа 2007 года общество "Дружба" занимает спорные объекты.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент приобретения права собственности истцом, спорные объекты находились во владении ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором электроснабжения N 851 от 01.08.2007, согласно которому со дня заключения этого договора обществом "Дружба" получена электроэнергия в целях обеспечения ею спорных объектов; актом обследования источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования общества "Дружба", обслуживаемого по договору энергоснабжения N 851 от 01.08.2007; актом регистрации источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования общества "Дружба", обслуживаемого по договору энергоснабжения N 851 от 01.08.2007; письмом общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 21.08.2012 N 246; актами сверок расчетов за отпущенную электрическую энергию между открытым акционерным обществом и обществом "Дружба" по состоянию на 01.09.2007, 01.01.2008, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее марта 2008 года (государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности истцом, указал, что уже на момент принятия спорного имущества по акту приема-передачи от 02.11.2007, общество "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" должно было быть осведомлено о факте нахождения указанного имущества во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности правильными.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции верно указал, что подписание акта приема-передачи от 02.11.2007 свидетельствует лишь о формальном принятии имущества, без вступления в фактическое владение, так как в материалы дела ответчик представил доказательства осуществления им хозяйственной деятельности в спорных объектах с августа 2007 года.

Ссылка заявителя на то, что течение срока исковой давности начинается с 07.06.2011, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истцом не доказано владение спорным имуществом в какой-либо период, начиная с момента заключения договора, и противоречит установленным по делу обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку с настоящим иском общество "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" обратилось 10.04.2012, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-6402/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Толпар" в доход федерального бюджета 2000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов