Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13188/12 по делу N А34-2148/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А34-2148/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-13188/12 по делу N А34-2148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 4517009688, ОГРН: 1024501818186) (далее - общество "Енисей", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 по делу N А34-2148/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Енисей" - Коваль Н.В. (доверенность от09.01.2012 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РЭСТ-Агро" (ИНН: 6670050174, ОГРН: 1046603486940) (далее - общество "НПК "РЭСТ-Агро", истец) - Тормозин М.А. (директор, протокол общего собрания от 06.02.2009 N 1).

Общество "НПК "РЭСТ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Енисей" 3 791 500 руб. задолженности по договорам от 02.03.2010 N 40, от 13.07.2010 N 60, от 18.05.2010 N 139, от 21.05.2010 N 143, от 21.05.2010 N 144, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 908 руб. 30 коп.

Решением суда от 06.07.2012 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Енисей" просит указанные судебные акты в части взыскания денежных средств по договору от 02.03.2010 N 40 в сумме 949 500 руб., отменить, в указанной части передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле обстоятельств. По мнению заявителя, суды, удовлетворив требования в обжалуемой части, обязали ответчика оплатить поставленный ему товар ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.03.2010 заключен договор N 40, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить семена.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за товар производится семенами люцерны изменчивой Вега 87 (РС2) из урожая 2010 года по цене 80 руб. /кг в срок до 30.11.2010.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику семена овсяницы луговой, тимофеевки луговой, костреца, люцерны изменчивой на сумму 1 309 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2010 N 37.

Семена люцерны изменчивой в количестве 3000 кг на сумму 360 000 руб. возвращены ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2010 N 6.

Таким образом, в рамках договора N 40 ответчику поставлены семена на сумму 949 500 руб.

Кроме того, 18.05.2010 между сторонами спора заключен договор N 139 с дополнительным соглашением от 22.09.2010, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить семена люцерны изменчивой Сарга (С/Э) в количестве 2000 кг по цене 350 руб. на общую сумму 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата за товар производится семенами люцерны изменчивой Вега 87 (РС2) из урожая 2010 года по цене 90 руб. /кг.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику семена люцерны изменчивой на сумму 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.05.2010 N 121.

Между сторонами 21.05.2010 заключен договор N 143 с дополнительным соглашением от 22.09.2010, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить семена люцерны изменчивой Уралочка (ЭС) в количестве 450 кг по цене 220 руб. на общую сумму 99 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата за товар производится семенами люцерны изменчивой Вега 87 (РС2) из урожая 2010 года по цене 90 руб. /кг.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику семена люцерны изменчивой на сумму 99000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.05.2010 N 122.

Между сторонами 13.07.2010 заключен договор N 60 с дополнительным соглашением от 22.09.2010, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить люцерну "Вега 87" 2-ой репродукции в количестве 15,55 тонн по цене 90 000 руб. за одну тонну на общую сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора товар отгружается на условиях предоплаты, оплата за товар должна быть совершена в полном объеме в срок до 30.07.2010.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.97.2010 N 223, от 27.07.2010 N 230.

Кроме того, за семена люцерны по счету от 05.11.2009 N 120 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2009 N 218, а также поставил ответчику семена люцерны изменчивой в количестве 4000 кг на сумму 440000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2010 N 137.

Ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме не исполнены, товар поставлен истцу на сумму 965 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2010 N 6, за поставленный товар оплата произведена не полностью, размер задолженности ответчика составил 3 791 500 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком признана часть основного долга в сумме 2 982 000 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика в сумме 3 791 500 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 791 500 руб.

Как связанное с этим правильным является также решение судов об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводу ответчика о том, что в рамках договора N 40 по накладной от 26.03.2010 N 37 поставлен некачественный товар (семена овсяницы луговой, тимофеевки луговой, костреца безостого) на сумму 809 500 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных выводов судом кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 по делу N А34-2148/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова