Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-12715/12 по делу N А71-6194/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А71-6194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские информационные технологии" (ИНН: 1835058813, ОГРН: 1041801052369; далее - общество "Русские информационные технологии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А71-6194/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси - Пермь" (ИНН: 5903092964, ОГРН: 1095903001138; далее - общество "Единая служба такси - Пермь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Русские информационные технологии" о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - общество "Единая служба такси").

Решением суда от 25.06.2012 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Русские информационные технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу "Единая служба такси - Пермь". Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 183, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 162, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Техническое задание на изготовление программного продукта и сам продукт, изготовленный в соответствии с этим заданием, разные по своей природе вещи, каждая из которых имеет самостоятельную ценность; история изготовления непосредственно продукта рассмотрена в деле N А71-14293/2010. По мнению общества "Русские информационные технологии", суд обязывает выплатить денежные средства третьему лицу в отсутствие доказательств наличия у него прав требования. В Едином государственном реестре юридических лиц на 03.10.2012, как указывает заявитель, значится более 5 разных юридических лиц с названием "Единая служба такси", зарегистрированных до 23.09.2009; упомянутые в постановлении суда апелляционной инстанции письма от общества "Единая служба такси" к обществу с ограниченной ответственностью "Такси максимум - Ижевск" (далее - общество "Такси максимум - Ижевск") доказательством перехода права требований не являются, поскольку никак не фиксируют согласие последнего выполнять именно эти письма. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на нерассмотрение судом ходатайства о вызове Манухова Максима Борисовича в качестве свидетеля. Общество "Русские информационные технологии" не согласно с выводом суда о подписании технического задания Мануховым М.Б. как директором общества "Такси максимум - Ижевск"; считает доказанным факт одобрения обществом "Единая служба такси" получения технических заданий Мануховым М.Б. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие выводов суда апелляционной инстанции относительно применения судом первой инстанции положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и изготовления технических заданий ранее даты подписания заказчиком авторского договора от 19.02.2010.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на оплату работ по разработке технического задания для программы "Такса2" обществом "Русские информационные технологии" выставлены счета от 13.07.2009 N 491, от 18.08.2009 N 547, от 23.09.2009 N 586, от 16.12.2009 N 667, плательщиком в которых указано общество "Единая служба такси".

На основании выставленных счетов общество "Единая служба такси" платежными поручениями от 14.07.2009 N 256, от 18.08.2009 N 288 перечислило обществу "Русские информационные технологии" денежные средства в общей сумме 40 000 руб. с указанием в назначении платежа "разработка тех. задания для программы Такса2".

Платежными поручениями от 25.09.2009 N 11, от 18.12.2009 N 92 общество "Такси максимум - Ижевск" перечислило на счет общества "Русские информационные технологии" 100 000 руб. с назначением платежа "за разработку тех. задания за общество "Единая служба такси".

Между обществом "Единая служба такси" (цедент) и обществом "Единая служба такси - Пермь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.02.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств с общества "Русские информационные технологии" (должник) в общем размере 160 000 руб. (п. 1.1).

Уступаемое право требования согласно п. 1.1.1 - 1.1.4 названного договора возникло в связи с перечислением цедентом денежных средств на основании платежного поручения от 14.07.2009 N 256 на сумму 20 000 руб., платежного поручения от 18.08.2009 N 288 на сумму 20 000 руб., платежного поручения от 25.09.2009 N 11 на сумму 60 000 руб., платежного поручения от 18.12.2009 N 92 на сумму 40 000 руб. и необоснованным удержанием данных сумм должником.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Переход права требования не зависит от иных обстоятельств и взаимоотношений сторон (п. 1.2 договора от 01.02.2012).

Ссылаясь на отсутствие между обществом "Единая служба такси" и обществом "Русские информационные технологии" договорных отношений по разработке технического задания, общество "Единая служба такси - Пермь" на основании договора уступки права требования от 01.02.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Русские информационные технологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о надлежащем выполнении обществом "Русские информационные технологии" работ по разработке технического задания и передачи их результата директору общества "Единая служба такси - Пермь" Манухову М.Б.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и наличие права требовать их возврата истцом ввиду непредставления доказательств, подтверждающих передачу технического задания обществу "Единая служба такси", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-14293/2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании заключенного договора уступки права требования от 01.02.2012, общество "Единая служба такси - Пермь" в качестве обоснования своих требований ссылается на незаключение между обществом "Единая служба такси" и обществом "Русские информационные технологии" договора, несогласование условий технического задания, невыполнение работ, неосновательное удержание последним полученных денежных средств в размере 140 000 руб.

Факт перечисления обществом "Единая служба такси" спорных денежных средств на счет общества "Русские информационные технологии" подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

При этом обществом "Русские информационные технологии", получившим спорные денежные средства от общества "Единая служба такси", не представлены доказательства, подтверждающие передачу последнему технического задания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между обществом "Такси максимум - Ижевск" (заказчик) и обществом "Русские информационные технологии" (исполнитель) заключен договор от 19.02.2010 на создание программного продукта, по условиям которого исполнитель обязуется создать программный продукт "Автоматизированная система управления парком такси "Такса2" и передать заказчику исключительные авторские права на использование программы в соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора и обязательным условием каждого этапа оказания услуг исполнителем (п. 1.1, 1.2). Техническое задание состоит из 7 частей: приложения N 1-7, согласованные и подписанные сторонами при заключении названного договора.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при разрешении спора по делу N А71-14293/2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе технические задания (приложения N 1-7), на которые ссылается общество "Русские информационные технологии" в качестве доказательств оказания обществу "Единая служба такси - Пермь" услуг по разработке технического задания и передачи их результата Манухову М.Б., суд апелляционной инстанции верно указал на принятие последним выполненных ответчиком технических заданий от имени общества "Такси максимум - Ижевск", о чем свидетельствуют отметки о получении и оттиски печати названного общества на указанных документах.

Оснований считать, что Манухов М.Б. действовал от имени обществ "Единая служба такси" или "Единая служба такси - Пермь", у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела не содержится доказательств того, что в правоотношениях с ответчиком по согласованию технического задания Манухов М.Б. действовал от имени названных обществ.

Указание заявителем в кассационной жалобе на регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц более 5 разных обществ с ограниченной ответственностью с названием "Единая служба такси", зарегистрированных до 23.09.2009, и возможное представление интересов этих юридических лиц Мануховым М.Б. судом кассационной инстанции отклоняется. В ходе судебного разбирательства данные возражения не заявлялись и представлены только в суд кассационной инстанции, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на обязание судом общества "Русские информационные технологии" выплатить денежные средства третьему лицу - обществу "Единая служба такси" - в отсутствие доказательств наличия у него прав требования подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Заявителем в кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом первой инстанции при принятии решения от 25.06.2011 норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении по существу судом заявленного обществом "Русские информационные технологии" ходатайства о вызове Манухова М.Б. в качестве свидетеля. Между тем, указанный судебный акт первой инстанции отменен судом апелляционной инстанции и по настоящей кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассматривается жалоба общества "Русские информационные технологии" на постановление суда апелляционной инстанции. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался правами, предусмотренными ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А71-6194/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук