Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-12928/12 по делу N А50-672/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А50-672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу по иску Агишевой Н.В. к Емельяновой Марине Викторовне, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236; далее - общество "Компания МВМ"), о взыскании убытков.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2013 на 11 час. 00 мин., приняли участие представители:

Агишевой Н.В. - Петров А.Ю. (доверенность от 22.04.2011 N 2д-860);

Емельяновой М.В. - Варзакова Л.Б. (доверенность от 06.04.2012 N 956);

общества "Компания МВМ" - Варзакова Л.Б. (доверенность от 06.08.2012).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.01.2013, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Емельяновой М.В. о взыскании в пользу общества "Компания МВМ" 5 250 000 руб. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Компания МВМ".

Решением суда от 20.04.2012 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агишева Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что генеральный директор общества "Компания МВМ" Емельянова М.В. при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2008 действовала недобросовестно и не в интересах общества; продажа объекта недвижимости осуществлена по цене, ниже установленной решением собрания участников общества от 18.09.2008 и рыночной стоимости; разница между ценой продажи и рыночной ценой составляет 6 712 500 руб. и является значительной. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о необходимости принятия во внимание порядка расчетов по сделке, отличающегося от порядка, определенного собранием участников общества (использование векселей фактически привело к рассрочке платежа на 9 месяцев), а также о непроведении генеральным директором оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости.

В отзыве Емельянова М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Агишева Н.В. является участником общества "Компания МВМ" с долей в уставном капитале согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 28,47%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Компания МВМ" от 18.09.2008 участниками общества принято решение о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, - встроенных помещений общей площадью 1582,2 кв. м в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 7, по цене 85 000 000 руб. и с использованием при оплате по договору аккредитива, раскрываемого после перехода права собственности к покупателю по договору.

Между обществом "Компания МВМ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Емельяновой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИНА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2008, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный объект недвижимости по цене 69 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), с оплатой способами, не противоречащими действующему законодательству.

Ссылаясь на противоправность действий генерального директора, выразившихся в продаже нежилых помещений по цене, которая ниже цены, установленной решением собрания участников общества от 18.09.2008, и рыночной стоимости недвижимости, в результате чего обществу "Компания МВМ" причинены убытки в виде упущенной выгоды как разница между ценой продажи и рыночной стоимостью, Агишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, понесенных обществом, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но и факт возникновения в результате этого убытков.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект - Оценка" проведена экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи от 21.11.2008.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2012 N 6 рыночная стоимость объекта оценки с использованием сравнительного подхода по состоянию на 21.11.2008 составляет 80 106 306 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость объекта оценки с использованием доходного подхода по состоянию на 21.11.2008 составляет 69 695 284 руб. (с учетом НДС), затратный подход экспертом не применялся. По результатам оценки различных подходов экспертом определена итоговая рыночная стоимость объекта - 76 462 500 руб. (с учетом НДС).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рыночная стоимость проданных нежилых помещений при различных подходах колеблется от 69 695 284 руб. до 80 106 306 руб., цена продажи объекта недвижимости (69 750 000 руб.) не существенно отличается от его рыночной стоимости (76 462 500 руб.), указанная в протоколе общего собрания участников общества от 18.09.2008 цена (85 000 000 руб.) является лишь выражением воли участников общества осуществить продажу объекта именно за эту цену, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальной возможности заключения договора купли-продажи на более выгодных для общества условиях, а также противоправности действий генерального директора Емельяновой М.В. при заключении договора от 21.11.2008, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод Агишевой Н.В. о необходимости принятия во внимание порядка расчетов по сделке от 21.11.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между рассрочкой платежа и конкретным размером неполученных обществом "Компания МВМ" в результате этого доходов. Кроме того, доводы Агишевой Н.А. о причинении обществу "Компания МВМ" убытков в результате получения им векселей общества с ограниченной ответственностью "ДИНА" оценивались судами при рассмотрении дела N А50-15261/2010 по иску Агишевой Н.А. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства по оплате имущества по договору от 21.11.2008 обязательством уплатить денежную сумму по векселям. Отказывая в удовлетворении данного иска, арбитражный суд пришел в том числе к выводу об отсутствии доказательств убыточности оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на продажу недвижимости без проведения оценки, была предметом исследования судов и отклонена, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества "Компания МВМ" является покупка и продажа собственного имущества, посреднические услуги при оценке недвижимого имущества, в связи с чем данное общество имело возможность самостоятельно определить рыночную стоимость объекта.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-672/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова