Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-3954/12 по делу N А76-20050/2011

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А76-20050/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3954/12 по делу N А76-20050/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А76-20050/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Ишаева Л.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/247).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 95 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-20050/2011

Определением суда от 16.08.2012 (судья Белый А.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоразмерной объему и сложности выполненной представителем работы. Налоговый орган полагает, что суды не оценили все обстоятельства, способствующие правильной квалификации соразмерности и обоснованности заявленных судебных расходов, имеющихся в материалах дела документов недостаточно для правильной и справедливой оценки заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2011 N 19 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-20050/2011 требования ООО "УНГСК" были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение арбитражного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и решение от 07.12.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из доказанности факта несения судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, отсутствия оснований для снижения данной суммы судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителей в судебных заседаниях, объема выполненной работы, не установили данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности и чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А76-20050/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко