Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-12725/12 по делу N А47-6220/2012

г. Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А47-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" (далее - общество "Лик Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-6220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Лик Сервис" - Карабулатова Л.В. (доверенность от 27.12.2012).

Представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - банк "НОСТА") - Карабулатова Л.В. (доверенность от 11.12.2012) не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" (далее - общество "Диалог-Орск") - Сайдашев Р.Я. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Диалог-Орск" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к банку "НОСТА", обществу "Лик Сервис" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на одноэтажное нежилое здание склада литера Б3 общей площадью 215,9 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, 12, земельный участок площадью 2 356 кв. м, местоположение: относительно ориентира -названного нежилого здания.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением суда от 12.09.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки названных объектов недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лик Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 56, 58, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в совокупности с положениями ст. 46, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признании повторных торгов несостоявшимися. Заявитель указывает, что заявление банка "НОСТА" об отзыве исполнительного листа означает намерение оставить имущество за собой, сохраняя ипотеку в целях реализации повторной процедуры продажи имущества с торгов посредством повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Как считает общество "Лик Сервис", признание ипотеки отсутствующей нарушает баланс интересов сторон и препятствует исполнению судебных актов о взыскании задолженности за счет заложенного имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно распределены судебные расходы, полагает, что банк "НОСТА" не может нести такие расходы, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-1074/2010 произведена замена взыскателя банка "НОСТА" на общество "Лик Сервис".

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Диалог-Орск" на праве собственности принадлежат одноэтажное нежилое здание - склад литера Б3, общая площадь 215,9 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, 12, и земельный участок площадью 2 356 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения специальных объектов, промплощадки, местоположение - относительно ориентира: одноэтажное нежилое здание склада по названному адресу.

Между банком "НОСТА" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипсосбыт" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.09.2008 N 33/08, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата 12.09.2011 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между банком "НОСТА" (залогодержатель) и обществом "Диалог-Орск" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 15.09.2008, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009 общество "Диалог-Орск" передало в залог банку "НОСТА", в том числе, названное недвижимое имущество.

По договору уступки прав требований от 17.02.2010 банк "НОСТА" передало обществу "Лик Сервис" право требовать с общества с ограниченной ответственностью "Гипсосбыт", общества "Диалог-Орск", Шубина С.Ю., Кириленко А.В. уплаты задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 N 33/08.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания склада и земельного участка зарегистрировано обременение: ипотека, залогодержатель: общество "Лик Сервис".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Орска от 14.04.2010 удовлетворены исковые требования банка "НОСТА" о взыскании солидарно с общества "Гипсосбыт", Кириленко С.В., Шубина С.Ю. 19 986 347 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 удовлетворены требования банка "НОСТА" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Диалог-Орск" и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в частности, в отношении здания склада литера БЗ общей площадью 215,9 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 12 - 3 676 023 руб. 50 коп., земельного участка площадью 2 356 кв. м, местоположение: относительно ориентира нежилого здания склада в границах участка по названному адресу - 884 734 руб. 51 коп.

На основании выданного исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной судебных приставов по Оренбургской области Гулак В.А. 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 4547/10/03/56.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащее обществу "Диалог-Орск".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области для реализации путем проведения торгов.

Как следует из протокола от 19.08.2011, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011 на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию на торгах.

На основании протокола от 16.09.2011 повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-1074/2010 произведена замена взыскателя - банка "НОСТА" на общество "Лик Сервис".

Общество "Диалог-Орск", полагая, что в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке прекращена ипотека на спорное имущество, поскольку залогодержателем в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, не реализовано право на оставление за собой заложенного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

На основании п. 3 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что как первые, так и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, ни банк "НОСТА", ни новый кредитор - общество "Лик Сервис" не воспользовались, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что ипотека в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается прекращенной.

При этом суды верно указали, что законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель (банк) не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

Ссылка заявителя на то, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку банком "НОСТА" подано заявление о возврате исполнительного листа, на основании которого может быть повторно реализовано спорное имущество путем организации торгов, отклоняется, так как положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-6220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов