Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-12994/12 по делу N А07-4078/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А07-4078/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-4078/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - общество, налогоплательщик) - Захаров А.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 2);

инспекции - Маннанова Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 805).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 86 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.02.2012 N 102/06.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Новоселова Наталья Насимовна (далее - предприниматель, управляющий, ИП Новоселова Н.Н.).

Решением суда от 26.06.2012 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Тимохина О.Б., Толкунова В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция считает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с заключением договора на управление с ИП Новоселовой Н.Н., что не имело разумной деловой цели, поскольку Новоселова Н.Н. ранее являлась исполнительным директором общества и его учредителем. Кроме того, стороны договора являются взаимозависимыми лицами, поскольку Новоселова Н.Н. является женой одного из учредителей общества.

Налоговый орган ссылается также на то, что трудовые обязанности Новоселовой Н.Н. после заключения договора на управление, место осуществления деятельности и условия труда не изменились, однако оплата по договору выросла в десять раз по сравнению с заработной платой в должности исполнительного директора, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена незадолго до заключения договора, вознаграждение по договору носило фиксированный размер, не зависело от объема выполненной работы и выплачивалось ежемесячно, что характеризует данные выплаты как заработную плату.

Инспекция указывает, что из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным определить, какие услуги по управлению обществу были оказаны, в каком объеме, какую работу выполнила управляющая для заказчика.

По мнению инспекции, отсутствие экономической целесообразности заключения договора подтверждается тем, что прибыль общества за спорные периоды не возросла.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2011 N 82 и вынесено решение от 29.12.2011 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 949 514 руб., пени в сумме 222 452,14 рублей, штрафы в размере 185 374,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.02.2012 N 102/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению

выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за

соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (Постановление Президиума ВАС РФ в от 28.10.2010 N 8867/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, планирование предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении видов и целей деятельности, получения доходов и необходимости осуществления соответствующих расходов не входит в компетенцию налоговых органов.

Суды установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло пошив спецодежды и применяло общую систему налогообложения.

Инспекция в оспариваемом решении ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учредителями общества в 2008 - 2010 гг. являлись Новоселов В.Л. (вклад в уставный фонд общества 64%), Новоселова Н.Н. (вклад в уставный фонд общества 30%), Голубьева Н.В. (вклад в уставный фонд общества 6%).

Налогоплательщиком на основании решения общего собрания учредителей от 29.10.2007 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества от 29.10.2007 N 39/1 с ИП Новоселовой Н.Н., которая до этого времени являлась исполнительным директором общества.

Незадолго до вступления в договорные отношения с обществом Новоселова Н.Н. была зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности предпринимателя заявлен как консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ИП Новоселова Н.Н. не имеет основных средств, осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, и ул. Индустриальная, 7, который является адресом местонахождения общества.

С момента регистрации ИП Новоселова Н.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция в решении также указала, что фактический размер ежемесячного вознаграждения Новоселовой Н.Н. не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию услуг, а указанные выплаты не ставились в зависимость от увеличения объема выручки и носили периодический (ежемесячный) характер, на основании чего налоговый орган сделал вывод о квалификации заключенного обществом с Новоселовой Н.Н. договора, как трудового.

В ходе анализа уставов налогоплательщика от 05.01.1999, 29.10.2007 и заключенного договора от 29.10.2007 N 39/1 инспекция пришла к выводу о том, что функции генерального директора общества и управляющего дублировались, однако в качестве управляющего ИП Новоселова Н.Н. получила вознаграждение в 10 раз больше по сравнению с доходом генерального директора общества. При этом показатели финансово-экономической деятельности ООО "Камея", а именно выручка от продажи товаров значительно не увеличились.

При осуществлении управления обществом ИП Новоселова Н.Н. придерживалась рабочего графика общества, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, использовала материально-технические ресурсы общества.

Кроме того, в решении налоговый орган, ссылаясь на ст. 20 НК РФ, указал на взаимозависимость участников сделки, что, по его мнению, является одним из обстоятельств, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ИП Новоселовой Н.Н., поскольку эти отношения оказывали влияние на сделки, совершаемые от имени общества.

В качестве доказательств взаимозависимости налоговый орган сослался на то, что учредителями общества являются ИП Новоселова Н.Н. и Новоселов В.Л., который также является председателем общего собрания участников налогоплательщика, а также на то, что Новоселова Н.Н. является супругой Новоселова В.Л.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества от 29.10.2007 N 39/1 с ИП Новоселовой Н.Н. и переквалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, на трудовые.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суды признали их недостаточными для вывода о недобросовестности общества и совершении им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суды установили, что право общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации по договору предусмотрено ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества.

Ссылка инспекции на то, что обществом не доказана связь между привлечением управляющего и ростом экономических показателей, отклонена судами как неподтвержденная, поскольку установлено, что налогоплательщик неоднократно представлял пояснения, расчеты, бухгалтерские документы относительно показателей прибыльности как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Так общество указывало, что для обеспечения стабильной работы производства, возникла необходимость в расширении рынка сбыта и, соответственно, открытия дочерних предприятий в других регионах страны. Управляющей были определены регионы интенсивной потребляемости продукции Общества (г. Москва, г. Санкт-Петербург, юг России с центром в г. Кисловодске, г. Екатеринбург), созданы пять устойчивых обществ с ограниченной ответственностью - 1) ООО "ТД "Камея"; 2) ООО "МедМода"; 3) ООО "Все цвета белого"; 4) ООО "Камея Балтика"; 5) ООО "Камея Юг" в пяти городах России: 1) Уфа; 2) Москва; 3) Екатеринбург; 4) Санкт-Петербург; 5) Кисловодск.

Кроме того, суды установили, что реализация обществом продукции в абсолютных цифрах увеличилась с 22 000 000 руб. по итогам 2006 года до 51 000 000 руб. в 2011 году. Объем реализации товара налогоплательщиком в 2011 году достиг 74 000 000 руб. При этом объем реализации в указанных выше обществах составил 2/3 общих объемов реализации. Деловая цель, которую поставило перед собой общество при заключении договора от 29.10.2007 N 39/1, достигнута, что подтверждается финансово-экономическими параметрами общества, отраженными (в части) в бухгалтерской отчетности.

Довод инспекции о том, что аналогичные функции в обществе мог выполнять генеральный директор, также рассмотрен судами и отклонен как не имеющий правового значения, поскольку ИП Новоселова Н.Н. с момента заключения договора за вознаграждение приняла на себя осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества (полное управление обществом). Полномочия генерального директора были прекращены.

Ссылки инспекции на то, что акты оказанных услуг не позволяли определить, какие именно услуги оказаны управляющим обществу, что не позволяет проверить обоснованность выплаченного ей вознаграждения, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства.

Суд установил, что в актах приема-передачи оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны за определенный период времени в соответствии с условиями договора на управление, а также их стоимость. Отчеты об оказанных услугах были утверждены на общих собраниях учредителей.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07, п. 5 ст. 38 НК РФ определяет услугу как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Судами также отмечено, что в отношении ИП Новоселовой Н.Н. налоговым органом не установлено признаков недобросовестности. Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя соответствующей хозяйственной операции и исчисления сумм налогов инспекцией не опровергнут. Налоговым органом не представлено доказательств, что в своей деятельности ИП Новоселова Н.Н. использовала исключительно материально-технический ресурс общества и не несла собственных расходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве управляющего. Согласно представленным обществом договорам ИП Новоселова Н.Н. являлась управляющей еще в ряде юридических лиц.

Ссылки инспекции на взаимозависимость сторон сделки судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для данного дела, поскольку сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц можно, только если такая взаимозависимость повлияла на результаты совершенных сделок, и имеются согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налога. Взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование.

Довод инспекции о том, что Новоселова Н.Н. подчинялась внутреннему трудовому распорядку общества, также не принят судами, поскольку основан лишь на показаниях рядовых сотрудников общества (швеи, уборщицы), прекративших трудовые отношения с налогоплательщиком вскоре после заключения договора управления.

Кроме того, суды отметили, что само по себе нахождение управляющего на территории предприятия и осуществлением им деятельности в предоставленном обществом помещении не доказывает наличие трудовых отношений между обществом и третьим лицом, поскольку стороны договора сами определяют наиболее эффективные формы и способы осуществления управляющим полномочий единоличного исполнительного органа, а выполнение своих функций непосредственно на управляемом предприятии с учетом графика его функционирования не противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным надлежащими документами факт оказания Новоселовой Н.Н. налогоплательщику услуг управления, а также обоснованной экономическую целесообразность привлечения управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений общества с ИП Новоселовой Н.Н. как трудовых.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении своей деятельности, инспекцией не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон рассмотрены судами полно и всесторонне, оценены, выводы судов основаны на установленных фактах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-4078/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин