Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", должник) Сергеева Сергея Михайловича к обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа"), при участии третьих лиц, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные технологии".

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У30);

представитель общества "Строительные технологии" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.12.2011);

конкурсный управляющий общества "Строительные технологии" Васильев Игорь Викторович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Строительные технологии" Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по погашению должником задолженности перед банком в сумме 6 700 000 руб., оформленных платежными поручениями от 06.08.2010 N 3308, 6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества "Строительные технологии" денежных средств в сумме 6 700 000 руб.

Определением суда от 03.02.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика привлечено общество "Дэфа", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой"), Зыков Виктор Анатольевич, Шумаков Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 (судья Кузнецова М.В.) заявленные требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества "Строительные технологии" 6 700 000 руб., восстановления задолженность общества "Строительные технологии" перед банком на сумму 6 700 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, нарушение судами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что сделки, совершенные в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены не должником и не за счет должника.

По мнению заявителя жалобы, сделки по погашению задолженности по кредитным договорам совершены обществом "Строительные технологии" в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая заключается в производстве общестроительных работ по возведению зданий, инвестирование которых осуществляла индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. за счет заемных денежных средств банка. Так как получение прибыли от реализации квартир было невозможно в силу их обременения по договору залога имущественных прав, общество "Строительные технологии" осуществляло погашение задолженности индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. по кредитным договорам и договорам поручительства.

Кроме того, заявитель считает, что судам следовало прекратить производство по заявлению в части требований о признании платежа, совершенного закрытым акционерным обществом "Хантер" (далее - общество "Хантер"), недействительным применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.05.2008 N 99298, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на 118 172 400 руб. Факт получения кредита заемщиком и должником не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298 между банком и обществом "Строительные технологии" заключен договор поручительства от 16.06.2008 N 99397.

Поручителями по обязательствам индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298 также выступили общество "БетонСтрой", общество "Дэфа", Зыков В.А. и Шумаков В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 принято к производству заявление общества "Строительные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество "Дэфа" 06.08.2010 перечислило банку денежные средства в сумме 1 305 029 руб. 74 коп. по платежному поручению N 3308, указав в назначении платежа "основной долг по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298 за общество "Стройтех".

Общество "Хантер" 06.08.2010 перечислило банку денежные средства в сумме 5 394 970 руб. 26 коп. по платежному поручению N 6, указав в назначении платежа "основной долг по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298 за общество "Стройтех".

Денежные средства приняты обществом "Сбербанк России" в качестве исполнения обществом "Строительные технологии" обязательств по договору поручительства от 16.06.2008 N 99397 и направлены на погашение задолженности индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 в отношении общества "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна.

Решением суда от 16.02.2011 общество "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.М.

Ссылаясь на то, что действия обществ "Дэфа" и "Хантер" по удовлетворению требований банка в общей сумме 6 700 000 руб. за счет имущества общества "Строительные технологии" обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 и п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная поручителем в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не предполагает встречного предоставления со стороны кредитора, получившего удовлетворение по обязательству, а потому не может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд установил наличие оснований для признания оспариваемых действий недействительными по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделки по погашению обществом "Строительные технологии" образовавшейся перед обществом "Сбербанк России" задолженности заемщика осуществлены должником 06.08.2010, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Строительные технологии" банкротом - 12.05.2010.

Учитывая, что на момент совершения сделок у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед иными кредиторами третьей очереди (Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Полином", закрытое акционерное общество "Европлан", закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания"), принимая во внимание момент возникновения обязательства должника по договору поручительства от 16.06.2008 N 99397 (до возбуждения дела о банкротстве), а также то, что погашенные в нарушение установленного порядка требования общества "Сбербанк России" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Сбербанк России" перед требованиями других кредиторов общества "Строительные технологии".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав банк возвратить должнику 6 700 000 руб. и восстановив задолженность общества "Строительные технологии" перед банком в той же сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки по погашению задолженности по кредитному договору согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования судов и отклонен как документально неподтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с ликвидацией общества "Хантер" суд должен был прекратить производство по заявлению в части требований о признании платежа, совершенного указанным обществом недействительным, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку общество "Хантер" стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок не является, в связи с чем ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению судом соответствующего спора и применению последствий недействительности сделки между ее сторонами - должником и банком.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по рассматриваемому спору приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7331/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов