Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-4633/12 по делу N А50-19363/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А50-19363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-19363/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2013 в 10 ч 45 мин., участие не приняли.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2013 11 ч 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКТБ "Техпроект" (далее - общество "ПКТБ "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект") с иском о признании патента на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" недействительным в части указания патентообладателя только общества "Респект" и о признании общества "ПКТБ "Техпроект" сопатентообладателем патента на изобретение N 2334375 (с учетом уточнений предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Власов Б.М., Локшин Л.И., Локшин Р.Л., Георгиевский В.Б., Плотинский Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 (судья Тюрикова Г.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ПКТБ "Техпроект" (истец) и обществом "Респект" (ответчик) на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с регистрацией патента N 2334375 на изобретение "Нагревательный кабель" и указанием в качестве единственного патентообладателя общества "Респект".

2. Стороны признают, что патент N 2334375 на изобретение "Нагревательный кабель" является частично недействительным в связи с его выдачей без указания в патенте в качестве патентообладателя общества "ПКТБ "Техпроект" и указанием в нем в качестве патентообладателя только общества "Респект".

3. Ответчик признает, что истец является сообладателем (сопатентообладателем) изобретения "Нагревательный кабель", которое на момент утверждения настоящего мирового соглашения защищено патентом N 2334375.

4. Стороны признают, что в связи с признанием патента на изобретение N 2334375 частично недействительным, Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) будет выдан новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества "ПКТБ "Техпроект" и общества "Респект", состав авторов остается неизменным и тождественен составу авторов, указанному в патенте N 2334375 "Нагревательный кабель".

5. В случае возникновения необходимости ответчик обязуется совершить действия по регистрации истца в качестве сопатентообладателя патента на изобретение "Нагревательный кабель" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам, такие как: подписать и направить соответствующее заявление (заявки), письма. При этом ответчик не несет каких-либо денежных расходов, связанных с регистрацией истца в качестве сопатентообладателя патента на изобретение "Нагревательный кабель" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая их понесла, то есть истец отказывается от требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе от оплаты услуг представителя, командировочных расходов, расходов, связанных с составлением заключений специалиста и иных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-19363/2011.

7. Истец признает, что у него отсутствуют претензии к ответчику или третьему лицу, связанные с трудовой деятельностью Локшина Л.И. в обществе "ПКТБ "Техпроект".

8. Общество "Респект" и общество "ПКТБ "Техпроект" после регистрации себя в качестве патентообладателей изобретения "Нагревательный кабель", которое на момент заключения настоящего мирового соглашения защищено патентом N 2334375, обязуются при использовании изобретения соблюдать право авторов изобретения на вознаграждение. Конкретный размер, порядок и сроки выплаты авторского вознаграждения определяется сторонами в договоре по выплате вознаграждения авторам изобретения.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Роспатент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141, ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению положений ст. 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условиями мирового соглашения на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент, чем затронуты права и законные интересы лица, не являющегося стороной мирового соглашения. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с положениями ст. 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для признания патента недействительным и выдачи Роспатентом нового патента является решение суда, к которым обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения не относится.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКТБ "Техпроект" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает, что определение об утверждении мирового соглашения равнозначно по своим правовым последствиям судебному решению, а выдача нового патента обусловлена действиями сторон спора. Общество "ПКТБ "Техпроект" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Роспатентом выдан патент на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" (зарегистрирован в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.09.2008, приоритет изобретения с 02.05.2007), в котором в качестве патентообладателя указано общество "Респект", в качестве авторов - Власов Б.М., Локшин Л.И., Локшин Р.Л., Георгиевский В.Б., Плотинский Л.А.

Общество "ПКТБ "Техпроект", полагая, что изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" является служебным, так как создано группой авторов, одним из которых является его работник - Локшин Л.И., в связи с чем обществу "ПКТБ "Техпроект" принадлежит исключительное право на данное изобретение наряду с обществом "Респект", обратилось в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения на вышеприведенных условиях.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение, заключенное обществами "ПКТБ "Техпроект" и "Респект", не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, утвердил его в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, с учетом материалов дела и содержания утвержденного судом мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании, в том числе, вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент (п. 3 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в ст. 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны спора договорились о признании патента N 2334375 "Нагревательный кабель" частично недействительным, поскольку данный патент выдан без указания в нем в качестве патентообладателя общества "ПКТБ "Техпроект". При этом стороны признали, что в связи с признанием названного патента недействительным частично Роспатентом будет выдан новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателей общества "Респект" и общества "ПКТБ "Техпроект".

Данное условие не противоречит положениям ст. 29 Патентного закона и ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения ответчик - общество "Респект", принял на себя обязанность в случае необходимости совершить действия по регистрации истца в качестве второго патентообладателя патента на изобретение "Нагревательный кабель" в Роспатенте, оснований полагать, что названным мировым соглашением на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент, не имеется.

Пункт 4 мирового соглашения констатирует лишь, что в результате соглашения истца и ответчика патентообладателями следует считать теперь двух лиц и новый патент должен выдаваться на двух патентообладателей.

Ссылка Роспатента на то, что в силу ст. 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент может быть признан недействительным только вступившим в законную силу решением суда, и, следовательно, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является основанием для выдачи нового патента, подлежат отклонению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в силу ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, которым оканчивается производство по делу.

При заключении мирового соглашения стороны спора реализуют свое процессуальное право на судебную защиту путем использования примирительных процедур, и утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора и влечет за собой ликвидацию этого спора в полном объеме.

Таким образом, указание в ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда как судебного акта, на основании которого патент признается недействительным полностью или частично, не свидетельствует об ограничительном толковании норм процессуального права, предусматривающих возможность разрешения судебного спора путем примирения сторон и принятия в связи с этим соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-19363/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова