Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-94/13 по делу N А60-21973/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А60-21973/12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный (далее - городской округ Заречный) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А60-21973/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

городского округа Заречный - Филатова А.Г. (доверенность от 21.01.2012 N 01-10/36);

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коммерческий центр" (ОГРН 1026605237405, ИНН 6661014290; далее общество "Межрегиональный коммерческий центр") - Александров В.А. (ордер);

открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ОГРН 1027700033734, ИНН 770543461; далее - общество "Концерн Росэнергоатом") - Аралкин С.А. (доверенность от 13.11.2012 N 9/555-ДОВ;

общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - общество "ВиК") - Новицкий А.Ю. (доверенность от 22.11.2012).

Общество "Межрегиональный коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 68 869 819 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 16 054 314 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Городской округ Заречный обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе городской округ Заречный просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, и не извещался судом о ходе рассмотрения дела, о вынесении решения суда от 12.09.2012 по настоящему делу ему стало известно только 21.11.2012. В связи с изложенным кассатор считает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВиК" поясняет, что определение апелляционного суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании общество "Межрегиональный коммерческий центр" не согласилось с доводами кассационной жалобы, общество "Концерн Росэнергоатом" сочло доводы кассационной жалобы городского округа Заречный обоснованными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 по делу N А60-21973/2012 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2012, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой городской округ Заречный заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о вынесении обжалуемого решения ему стало известно 21.11.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что городской округ Заречный не является лицом, участвующим в деле. Апелляционная жалоба на решение по делу N А60-21973/2012, изготовленное в полном объеме 12.09.2012, подана заявителем 27.11.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В своих апелляционной и кассационной жалобах кассатор не ссылается на то, что решением суда от 12.09.2012 нарушены права или законные интересы городского округа Заречный.

Кроме того, заявителем не обоснован и не подтвержден тот факт, что о вынесении обжалуемого решения суда он узнал 21.11.2012.

В своем отзыве общество "ВиК" указывает на то, что в Арбитражном суде Свердловской области имеется дело N А60-25564/2012 по иску общества "ВиК" к городскому округу Заречный о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Концерн Росэнергоатом", в рамках которого последним было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-21973/2012. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) видно, что представитель городского округа Заречный принимал участие в судебном заседании, данное ходатайство поддержал. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения названного дела до вступления в силу решения по настоящему арбитражному делу и выше указанным определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А60-25564/2012.

Исходя из того, что производство по делу N А60-25564/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21973/2012, заявитель на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу от 24.08.2012 знал о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела и имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте в сети "Интернет".

С учетом изложенного кассационный суд считает, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что о вынесении обжалуемого решения суда он узнал только 21.11.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А60-21973/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова