Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-12573/12 по делу N А60-26391/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А60-26391/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые линии" (далее - общество "Силовые линии", ОГРН: 5077746474911, ИНН: 7703631066) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-26391/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Комплект" (далее - общество "Дизель-Комплект", ОГРН: 1106658017355, ИНН: 6658369976) - Носкова С.А. (решение учредителя общества "Дизель-Комплект" от 15.10.2010 N 1).

Общество "Силовые линии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дизель-Комплект", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Автодизель" (далее - общество "Автодизель"), общества с ограниченной ответственностью "Дизельтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Моторс", общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД", о признании договора купли-продажи от 16.12.2010 N 10 недействительным, взыскании 370 000 руб. за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что договор по приобретению двигателя модели ЯМЗ238Д-1-1000187, N А0395799, год выпуска -2010 заключен под влияем обмана со стороны общества "Дизель-Комплект", поскольку из ответа производителя двигателя - Ярославского моторного завода следует, что двигатель с указанным номером и модификацией на общество "Автодизель" не выпускался, за данным номером отправлялся блок цилиндров в запасные части, технический паспорт на двигатель сфальсифицирован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дизель-Комплект" (продавец) и обществом "Силовые линии" (покупатель) 16.12.2010 заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя двигатель: модель ЯМЗ 238д-1-1000187, N двигателя А0395799, год выпуска 2010, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу 370 000 руб.

Переданный обществом "Дизель-Комплект" на основании товарной накладной от 16.12.2010 N 16 двигатель, оплачен обществом "Силовые линии" по платежному поручению от 06.12.2010 N 1513.

Полагая, что договор от 16.12.2010 N 10 совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, общество "Силовые линии" обратился с иском о признании договора недействительным. В обоснование иска обществом "Силовые линии" указано, что на момент изготовления двигателя (23.11.10) и подписания договора купли-продажи от 16.12.2010 N 10 качество поставляемого в рамках договора двигателя не было подтверждено сертификатом соответствия в связи с истечением срока действия последнего (до 15.07.2010). По мнению истца, ответчик располагал информацией об истечении срока сертификации, однако умышленно скрыл ее от покупателя при заключении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате 370 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании ст. 475 ГК РФ. В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации двигателя им были выявлены существенные недостатки (большой выхлоп отработанных газов бело-синего цвета; отсутствие тяги; выброс масла через глушитель; при нагреве двигателя до 60° на холостых оборотах, давление масла подает "на ноль"). Недостатки проявляются неоднократно после их устранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, поскольку истец принял двигатель у ответчика без каких-либо замечаний. Факт того, что на момент подписания договора и получения товара по накладной от 16.12.2010 N 16 срок сертификации уже истек, покупатель должен был обнаружить при приемке двигателя, который был передан вместе с паспортом 238Д-3902050 ПС, содержащем указание на срок действия сертификата с 16.07.2007 по 15.07.2010. Согласие истца на получение товара с истекшим сроком сертификата соответствия является коммерческим риском покупателя. Принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки двигателя вызваны нарушением правил его эксплуатации самим истцом.

Арбитражный апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку таких доказательств обществом "Силовые линии" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом судами указано на то, что покупатель принял двигатель у продавца без каких каких-либо замечаний, в том числе и в отношении паспорта, сертификата соответствия.

Довод заявителя о том, что двигатель изготовлен не Ярославским моторным заводом исследован судами. При этом суды на основе анализа и оценки доказательств пришли к выводу о том, что поскольку договор от 16.12.10 N 10 не содержит условие о том, что двигатель, подлежащий передаче истцу, должен быть произведен непосредственно Ярославским моторным заводом, в названном договоре указана лишь модель приобретаемого двигателя, номер двигателя и год его выпуска, оснований полагать, что истец заказывал какой-либо иной двигатель нежели полученный от ответчика не имеется. Кроме того, спорный договор не содержит требований к производителю. Осуществление сборки двигателя иным лицом, не свидетельствует о некачественности товара. Доказательств того, что при заказе двигателя истцом были сформулированы какие-либо требования, которым должен был соответствовать данный товар, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании стоимости товара в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал на существенные нарушения требований качества товара, непригодность двигателя для целей его использования, что, по его мнению, подтверждается неоднократным в течение короткого времени, возвратами двигателя для устранения недостатков.

В целях установления причины возникновения неисправностей двигателя модели ЯМЗ 238д-1-1000187, N двигателя А0395799, год выпуска 2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.11 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Из заключения эксперта N 1864/08-3 от 24.12.12 следует, что двигатель имеет следующие дефекты: корректор по наддуву топливного насоса высокого давления имеет механические повреждения, масляный поддон двигателя имеет значительные механические повреждения, в масляных каналах и в фильтре центробежной очистки масла присутствуют отложения большого количества шламов, масляный фильтр засорен шламами и металлическими частицами, нахождение в системе охлаждения двигателя воды вместо антифриза могло способствовать перегреву двигателя так как образующаяся при этом накипь и коррозия в каналах системы охлаждения снижают эффективность процессов теплообмена, в связи с чем заводом изготовителем допускается заправка системы охлаждения чистой мягкой водой только в исключительных случаях и на непродолжительное время. Если система охлаждения заполнена водой, то необходимо регулярно промывать систему охлаждения чистой водой с помощью специального промывочного пистолета, а при его отсутствии - сильной струей чистой воды, желательно пульсирующей.

При этом, делая вывод о наиболее вероятных причинах возникновения заявляемых неисправностей двигателя в совокупности, эксперт указал на то, что таковыми будут являться недостатки в техническом обслуживании двигателя и перегрев двигателя в ходе его эксплуатации, в связи с чем указал на то, что выявленные в ходе осмотра недостатки следует признать эксплуатационными.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что общество "Дизель-Комплект" поставило двигатель пригодный для целей его использования, а обнаруженные недостатки товара вызваны нарушением правил его эксплуатации покупателем, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-26391/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук