Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13204/12 по делу N А60-29248/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А60-29248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-29248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - ХХI век" (далее - общество "УСК - ХХI век", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 23.01.2013 принял участие представитель общества "Орион" - Воронов Д.К. (доверенность от 16.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.01.2013 был объявлен перерыв до 25.01.2013 до 09 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 25.01.2013 приняли участие представители:

общества "Орион" - Воронов Д.К. (доверенность от 16.04.2012), Лоскутов В.А. (доверенность от 16.07.2012);

общества "УСК - ХХI век" - Петревич Е.В. (доверенность от 01.06.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 общество "УСК - ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.

Общество "Орион" 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 337 344 руб. по договору оказания услуг от 15.03.2012.

Определением суда от 05.09.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орион" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик в письме от 05.08.2011 N 15-26/422 признает факт предоставления персонала для выполнения строительно-монтажных работ и факт выполнения работ объемом 990,4 куб. м. (почти 7 этажей); стоимость этих работ по цене 2360 руб. за 1 куб.м. составляет 2 337 344 руб., которые заказчиком не оплачены; недостатки, на которые ссылается заказчик в этом письме, являются несущественными и устранимыми и их наличие не исключало возможность использования результата выполненных работ, фактическое наличие таких недостатков не подтверждено документально; и даже если бы такие недостатки (по чистке опалубки, заделке технологических отверстий, шпатлевке раковин, зачистке наплывов бетона с перекрытия на стены) имели место, их наличие не освобождает заказчика от обязанности по принятию выполненных работ по установке и демонтажу опалубки, вязке арматуры, заливке бетона, чистки опалубки и их оплате в силу ст. 720, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензии к персоналу заявителя, выполнявшему указанные работы в период с мая по август 2011 года, к качеству работ должником в ходе выполнения работ не предъявлялись, требований о формировании комиссии с целью фиксации дефектов не направлялись, первая претензия изложена в письме от 05.08.2011.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия и в отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания; указывает, что в судебном заседании 02.07.2012 участвовал представитель общества "Орион", в данном заседании была объявлена дата отложения рассмотрения дела на 30.08.2012, что подтверждает аудиозапись судебного заседания, но определение суда об отказе в удовлетворении требований было вынесено 29.08.2012, при этом общество "Орион" по почтовому адресу, указанному для направления судебной корреспонденции (г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 5, корп. 1, кв. 78), никакой судебной корреспонденции не получало.

Как следует из материалов дела, между обществом "Орион" (исполнитель) и обществом "УСК - ХХI век" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.03.2012, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал рабочих строительных специальностей для выполнения ими объемов работ по заданию заказчика на объекте строительства - дом N 9 квартала застройки ул. Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков.

Сторонами подписаны приложения от 15.03.2011 N 1, от 16.05.2011 N 1, от 12.05.2011 N 3 к договору оказания услуг от 15.03.2012.

В приложении от 15.03.2011 N 1 определено, что исполнитель направляет заказчику комплексную бригаду численностью 40 человек для производства монолитных работ; стоимость работ составляет 1800 руб. без НДС за 1 куб.м. железобетонных конструкций, объем работы считается выполненным после демонтажа и чистки опалубки и ликвидации замечаний по качеству конструкций. Оплата услуг производится от выработки бригады за истекший месяц не позднее 15 числа следующего месяца (п. 2 приложения

N 1).

В приложении от 12.05.2011 N 3 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения монолитного каркаса (фундаменты, стены, колонны, шахты лифтов, плиты перекрытия, площадки, крыльца, козырьки, приямки и прочие мелкие монолитные элементы) выше отметки 0,00 строительство дома N 9 и обязуется, что предоставленный им персонал в количестве 42 человек в месяц выполнит монолитные конструкции - 3 этажа в месяц (750 куб. м. бетона) при своевременной поставке заказчиком строительных материалов и оборудования; стоимость 1 куб.м. монолитной конструкции составляет 2000 руб., НДС18% - 360 руб. при выполнении предоставленным персоналом 3 этажа в месяц. В данном приложении содержится перечень работ, входящих в бетонирование монолитных конструкций.

В приложении от 16.05.2011 N 1 установлено, что ежедневно бригадир получает от прораба задание, в котором указывается наименование, объем работ, время исполнения, количество человек для выполнения каждого вида работ; одним этапом работ считается объем одного этажа здания с перекрытием, время одного этапа работ - 9 дней; в случае нарушения сроков продолжительности одного этапа применяются штрафные санкции - стоимость 1 куб. м. рассчитывается по 1500 руб.

Общество "Орион" направило должнику акт на выполнение работ - услуг от 01.08.2011 N 8 на сумму 2 147 364 руб.

Письмом от 05.08.2012 N 15-26/422 общество "УСК - ХХI век" выразило отказ от подписания данного акта и оплаты стоимости оказанных услуг, ссылаясь на наличие в нем неточностей по объему оказанных услуг и их стоимости и неустранение исполнителем замечаний к качеству конструкций со 2 по 6 этаж включительно (не выполнена заделка технологических отверстий, шпатлевка раковин, зачистка наплывов бетона и др.), указав на то, что общий объем бетонных конструкций составляет 990,4 куб.м., а не 1020 куб.м., как отражено в акте, стоимость конструкций, выполненных после 16.05.2011, должна рассчитываться по 1500 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что письмом от 05.08.2012 N 15-26/422 подтверждается факт предоставления персонала и выполнения работ, должник необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных бригадой работ, отраженных в акте от 01.08.2011 N 8, общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 337 344 руб. по договору оказания услуг от 15.03.2012.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослались на то, что должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие замечаний к качеству оказанных услуг, а обществом "Орион" не представлено доказательств по устранению выявленных должником недостатков, что в силу условий п. 4 приложения N 1 к договору от 15.03.2012 освобождает должника от принятия и оплаты выполненных работ.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы права судами фактически не оценены условия договора от 15.03.2012, поименованного сторонами как договор оказания услуг, с учетом приложений от 15.03.2011 N 1, от 16.05.2011 N 1, от 12.05.2011 N 3; не дана правовая его квалификация, вместе с тем договор содержит элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и элементы договора подряда в части выполнения строительно-монтажных работ. Доводы общества "Орион" о том, что недостатки, на которые ссылается должник в письме от 05.08.2012 N 15-26/422, являются несущественными и их наличие не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, судами не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки с учетом норм главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из письма должника от 05.08.2012 N 15-26/422 не следует, что весь объем выполненных работ является некачественным и результат данных работ является не пригодным к использованию. В письме должник ссылается на то, что общий объем бетонных конструкций составляет 990,4 куб.м.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о правомерности отказа заказчика от оплаты ввиду ненадлежащего качества работ со ссылкой на письмо от 05.08.2012 N 15-26/422, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует принять во внимание доводы общества "Орион" о том, что общество фактически лишилось возможности привести свои доводы и возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 02.07.2012 представитель общества был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 30.08.2012, однако, дело было рассмотрено судом 29.08.2012. Из материалов дела (протокол судебного заседания от 02.07.2012, аудиопротокол заседания от 02.07.2012) следует, что первоначально представитель общества был уведомлен под роспись об отложении судебного заседания на 30.08.2012 на 15 час. 30 мин. В определении от 02.07.2012 дело отложено на 30 июля 2012 года на 15 час. 30 мин. и в дальнейшем принято определение от 30.07.2012 об отложении судебного заседания на 29 августа 2012 года на 11 час. При этом в материалах дела имеются доказательства направления копий данных определений заказными письмами с уведомлением по почтовому адресу, указанному обществом "Орион" (г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 5, корп. 1, кв. 78), доказательства возврата конвертов органом почтовой связи с отметкой об отсутствии такой организации по указанному адресу, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Однако, учитывая, что представитель общества "Орион" изначально был извещен об отложении судебного заседания на 30 августа 2012 года, а судебный акт по итогам рассмотрения заявления вынесен судом первой инстанции 29 августа 2012, следует признать, что общество "Орион" не в полном объеме могло реализовать свое право на участие в судебном заседании, заявлению своих доводов и возражений (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-29248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон