Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-12377/12 по делу N А76-24865/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-24865/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-12377/12 по делу N А76-24865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу А76-24865/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") о выселении ответчика из нежилого помещения N 2 общей площадью 119,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Горводоканал", муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", администрация Еманжелинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 (судья Кирьянова Г.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Меридиан" полагает, что на законных основаниях, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 17.01.2008 N 25 продолжило пользоваться предоставленным ему по договору нежилым помещением после истечения срока действия договора, поэтому данный договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что письмо администрации от 28.10.2011 нельзя расценивать как уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

Заявитель ссылается на то, что имеет место расхождение в указании площади арендуемого нежилого помещения в техническом паспорте и соглашении от 17.07.2007 N 135 о внесении изменений и дополнений в ранее заключенный между Комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района Челябинской области и обществом "Меридиан" договор аренды нежилого помещения от 26.03.2007 N 39, в связи с чем нельзя установить, какое именно помещение занимало общество "Меридиан".

Также общество "Меридиан" считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка договорам аренды нежилого помещения от 01.11.2008, 01.01.2009, 12.02.2010 заключенным между муниципальным предприятием "Горводоканал" и обществом "Меридиан".

Кроме того, заявитель полагает, что по заявленным исковым требованиям администрации истек срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Меридиан" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района (арендодатель) и обществом "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 39, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, в целях использования под размещение магазина (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Договором аренды в п. 1.4 предусмотрено, что имущество предоставляется с 01.04.2007, срок аренды истекает 31.12.2007. По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

На основании Закона Челябинской области от 26.04.2007 N 131-ЗО "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Еманжелинским городским поселением" зарегистрировано право собственности Еманжелинского городского поселения на нежилое помещение N 2 общей площадью 119,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 74 АА 726356.

Между администрацией, комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района и обществом "Меридиан" 17.07.2007 было заключено соглашение N 135 к договору аренды, в силу которого права и обязанности арендодателя переходят от Еманжелинского муниципального района к новому арендодателю - Еманжелинскому городскому поселению. Указанное соглашение вступает в силу с 01.06.2007 и действует до 30.12.2007.

17.01.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 25, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, в целях использования под размещение магазина.

В силу п. 1.4 договора имущество предоставляется с 01.01.2008, срок аренды истекает 30.12.2008. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2008.

28.10.2011 администрация в адрес общества "Меридиан" направила письмо N 2221 об освобождении спорного нежилого помещения до 27.11.2011. Обществом "Меридиан" действий по освобождению указанного помещения предпринято не было.

Администрация, ссылаясь на то, что у общества "Меридиан" отсутствуют правовые основания для пользования вышеуказанным нежилым помещением, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что обществом "Меридиан" не исполнена обязанность по возврату переданного в аренду нежилого помещения, суды удовлетворили требование администрации о возврате арендованного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора аренды от 17.01.2008 N 25, и установив, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, суды пришли к обоснованному выводу о его заключенности.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.4 договора аренды от 17.01.2008 N 25 нежилое помещение общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, было предоставлено в аренду на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 28.10.2011 N 2221 администрация уведомила общество "Меридиан" об одностороннем отказе от договора аренды и об освобождении спорного нежилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация однозначно в письменной форме выразила свою волю на фактический отказ от договора аренды от 17.01.2008 N 25. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности общества "Меридиан" возвратить администрации спорное арендуемое нежилое помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо администрации от 28.10.2011 нельзя расценивать как уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Меридиан" на расхождение в указании площади арендуемого нежилого помещения в техническом паспорте и соглашении от 17.07.2007 N 135, в связи с чем нельзя установить, какое именно помещение занимало общество "Меридиан", также подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. В акте приема-передачи от 17.01.2008 (приложение к договору аренды нежилого помещения от 17.01.2008 N 25) однозначно указано, что в аренду передается нежилое помещение общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8. Как правильно установлено судами, материалы дела не содержат доказательств наличия в собственности у администрации иного помещения, расположенного по тому же адресу, иной площадью.

Также не является основанием для отмены судебных актов довод общества "Меридиан" о ничтожности договоров аренды от 01.11.2008, 01.01.2009, 12.02.2010, заключенных между муниципальным предприятием "Горводоканал" и обществом "Меридиан". Как установлено судами, заявленные исковые требования основаны на договоре аренды нежилого помещения от 17.01.2008 N 25, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора анализ указанных договоров не имеет правового значения.

Кроме того, правомерным является вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям связано с истечением срока предупреждения администрации об освобождении обществом "Меридиан" нежилого помещения (письмо администрации от 28.10.2011 N 2221). Исковое заявление администрации поступило в суд первой инстанции 26.12.2011, что подтверждается штампом суда, соответственно следует признать, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-24865/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.Ю.Смирнов Т.В.Сулейменова