Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-187/13 по делу N А76-20985/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А76-20985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А76-20985/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Валиев Фарит Ахунзянович с иском к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" (далее - общество "МиассЭлектроАппарат", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Одновременно с иском Валиевым Ф.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - регистрирующий орган) вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с решениями внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.10.2012.

Определением суда от 30.10.2012 ходатайство Валиева Ф.А. удовлетворено частично: регистрирующему органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные с принятием решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколов от 25.10.2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В удовлетворении ходатайства в части запрета обществу вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 отказано.

Общество "МиассЭлектроАппарат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество "МиассЭлектроАппарат" 20.11.2012 вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного в названном кодексе, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "МиассЭлектроАппарат" не согласно с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске обществом процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку период, в течение которого первоначально поданная апелляционная жалоба следовала из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, находилась в суде и следовала почтой заявителю после ее возврата, не подлежит включению при исчислении срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 1, 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.9 названного кодекса определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 данного кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 истек 14.11.2012.

Апелляционная жалоба подана обществом 27.11.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах следует полагать, что апелляционная жалоба общества "МиассЭлектроАппарат" возвращена заявителю правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в срок на апелляционное обжалование не подлежит включению период времени, в течение которого первоначально поданная жалоба следовала из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, находилась в суде и следовала почтой заявителю после ее возврата, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 113, 188, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления процессуальных сроков на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, при этом названными нормами не установлены правила об исключении каких - либо периодов, в частности, периода нахождения в суде жалобы, поданной первоначально с нарушением установленного порядка, периода следования первоначальной жалобы почтой, при определении срока на обжалование.

С учётом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А76-20985/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев