Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-13594/12 по делу N А07-348/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А07-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 11.01.2013 N 03-11/00056);

общества "Теплоэнерго" - Хамидуллин И.Р. (доверенность от 07.07.2011 N 6-4985), Хасаншин И.Ф. (доверенность от 11.01.2013 N 11).

Общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 606 089 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 615 973 руб. соответствующих пеней и штрафов по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" и "НПСУ N 519" (далее - общества "Сервискомплект", "НПСУ N 519"; контрагенты).

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено проведение налогоплательщиком проверки добросовестности своих контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок, наличии фактов взаимозависимости, аффилированности общества "Теплоэнерго" с его контрагентами.

Налогоплательщик также полагает, что в рассматриваемом случае, когда налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Теплоэнерго" за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 вынесено решение от 28.10.2011 N 04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены, в частности, налог на прибыль в сумме 606 089 руб. и НДС в сумме 615 973 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.12.2011 N 646/06 ).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с подрядчиками налогоплательщика - обществами ""Сервискомплект" и "НПСУ N 519".

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество "Теплоэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, в ходе проведения ремонтных работ по ряду объектов (физкультурно - оздоровительный комплекс, ЦТП N 8, тепловая камера на магистрали по ул. Травницкого, котельная "БелЗАН", подземная теплотрасса) согласно представленным документам (договоры подряда, счета - фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения) привлекало подрядные организации, в частности, общества "Сервискомплект" и "НПСУ N 519".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Сервискомплект", "НПСУ N 519".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": их руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Сервискомплект" и "НПСУ N 519", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. В то же время денежные средства со счетов обществ "Сервискомплект", "НПСУ N 519" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии использовались для снятия наличных денежных средств и погашения процентных займов физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки добыты доказательства того, что спорные работы на вышеуказанных объектах фактически выполнялись силами самого налогоплательщика и иных подрядных организаций, а именно ООО "ТЭГМО", ООО "Строительно - монтажное предприятие" без привлечения обществ "Сервискомплект" и "НПСУ N 519" (допросы работников общества "Теплоэнерго", ООО "ТЭГМО", ООО "Строительно - монтажное предприятие").

В свою очередь, обществом "Теплоэнерго" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами обществ "Сервискомплект" и "НПСУ N 519" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров подрядов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Теплоэнерго" сделки с обществами "Сервискомплект", "НПСУ N 519" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов