Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-12777/12 по делу N А76-8363/2011

г. Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А76-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-8363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне о взыскании 470 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды 01.06.2009, 130 000 руб. неустойки.

Определением суда от 17.09.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до обращения истца в суд с иском.

Горбунова О.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Тандер" 30 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2012 (судья Вишневская А.А.) заявление Горбуновой О.М. удовлетворено частично. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с общества "Тандер" взыскано 28 867 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тандер" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вопрос о распределении судебных издержек не может быть разрешен при прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как в данном случае спор по существу не рассматривался, в связи с чем невозможно определить в пользу какой стороны принят судебный акт. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов явно несоразмерна сложившимся в регионе ценам на оказание услуг представителя, учитывая, что дело по существу не рассматривалось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбунова О.М., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований Горбуновой О.М. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 N Ю-033, акт выполненных работ от 07.11.2011, приходный кассовый ордер от 09.04.2012.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.06.2011 N Ю-033, заключенным между Горбуновой О.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абабковым Владимиром Александровичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству и консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору сторонами определен порядок и критерии расчета стоимости услуг.

Между сторонами 07.11.2011 подписан акт о выполненных работах на сумму 30 040 руб.

По приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 Горбунова О.М. внесена на счет исполнителя 30 040 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг представителем предпринимателя Горбуновой О.М. Абабковым В.А. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца остаются без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у Горбуновой О.М. возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов) с участием представителя Горбуновой О.М., суды пришли к выводу о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле составляет 28 867 руб. 40 коп.

Судами отказано во взыскании 1 173 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оказание представителем Горбуновой О.М. услуг на данную сумму.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя обществом "Тандер" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Тандер" в пользу Горбуновой О.М. 28 867 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-8363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев