Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-16261/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10427/10-С6 по делу N А60-7288/2010-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8625/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2013 по делу N А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090; далее - общество "Свердловская топливная компания") к Полуденко А.В., при участии в деле третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165; далее - общество "Креатив"), общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640; далее - общество "ПК "СтройИнжиниринг"), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Полуденко А.В. - Третьякова М.М. (доверенность от 24.10.2012);

общества "Свердловская топливная компания" - Ловкина А.В. (доверенность от 12.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко А.В. о взыскании на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) 48 217 000 руб. убытков, причиненных им обществу во время пребывания в должности генерального директора (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.04.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества "Креатив" и "ПК "СтройИнжиниринг".

Решением суда от 13.07.2012 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены, с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскано 48 217 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полуденко А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве единственного доказательства размера причиненных убытков отчет об оценке имущественного комплекса от 24.05.2012 N 043-05.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Апрайз" (далее - общество "Апрайз") и представленный в материалы дела обществом "Свердловская топливная компания". Полагает, что судом нарушен принцип состязательности. Указывает, что судом дважды привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество "Креатив". Считает, что суд поставил истца в преимущественное положение. По мнению Полуденко А.В., судами неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен он также с выводом судов о том, что отчет об оценке от 10.11.2007 N 07/11/107 не является надлежащим доказательством факта отсутствия убытков в связи с тем, что отчет представлен в копии и в неполном объеме. Настаивает на том, что данный отчет обозревался судом в судебном заседании 17.05.2012 и возвращен представителю истца под подпись в реестре, при этом ответчиком копия отчета получена путем фотосъемки при ознакомлении с материалами дела N А60-7288/2010-С/М. Отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, в мотивировочной же части решения судом указано о требовании истца - взыскание упущенной выгоды, а в резолютивной части решения взыскана сумма основного долга. Как указывает Полуденко А.В., сделка по отчуждению имущества после ее совершения согласована директором общества с Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области путем представления отчетов о деятельности руководителя общества, ежегодных аудиторских заключений, бухгалтерской и финансовой отчетности, что исключает неправомерные действия директора по продаже недвижимости. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с общества "Свердловская топливная компания" взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора не по вине директора, поэтому, по мнению заявителя жалобы, данное решение свидетельствует об отсутствии вины Полуденко А.В. в причинении обществу убытков. Оспаривая "Заключение по экспертизе" от 08.06.2012, подготовленное Ивановым А.В. в отношении отчета об оценке от 10.11.2007 N 07/11/107, Полуденко А.В. указывает, что Иванов А.В. не является экспертом и не имеет права проводить экспертизу отчета об оценке, подготовленного Лобановым С.Н. Кроме того, данное экспертное заключение оформлено с нарушением норм процессуального права.

К нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных актов, заявитель жалобы относит рассмотрение дела в незаконном составе (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судьи, при этом по другим дела судья, который был заменен, оглашал резолютивные части судебных актов и подписывал судебные акты; отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.06.2012 записи о том, что судебное разбирательство начинается сначала в связи с заменой судьи), отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся 05.05.2012 (по вопросу об обеспечительных мерах) и 17.05.2012 (предварительное судебное заседание), допуск к участию в судебном заседании 13.06.2012 адвоката Ловкиной А.В. при ненадлежащем оформлении ее полномочий в доверенности.

Полуденко А.В. также указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3.12, п. 3.27, п. 3.31 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, а именно: в материалах дела не имеется внутренней описи, нумерации листов.

Кроме изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие у него в настоящее время двух заключений на отчет об оценке от 24.05.2012 N 043-05.2012, которыми названный отчет признан несоответствующим закону, федеральным стандартам оценки и правилам оценочной деятельности, - заключения от 25.09.2012, подготовленного Поповым К.И., и от 20.07.2012, подготовленного Лобановым С.Н.

К кассационной жалобе Полуденко А.В. приложил копии следующих документов: ходатайства о приобщении к материалам дела ряда доказательств, поданного в апелляционный суд, отрицательного экспертного заключения от 12.10.2012 N Э-1307-66-26, акта сдачи-приемки услуг от 15.10.2012 N 209, письма от 25.09.2012 N 25/09-1.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела апелляционным судом было отказано, остальные документы получены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и к делу приобщены не были, принимая во внимание, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловская топливная компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2007 по 2010 год Полуденко А.В. являлся генеральным директором общества "Свердловская топливная компания".

Между обществом "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А.В. (продавец) и обществом "Креатив" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор от 10.12.2007 купли-продажи земельного участка из земель поселений, назначение земель - склады промышленных товаров, площадью 4070 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 500 000 руб.;

- договор от 06.03.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно-стоящего строения административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв. м, а также части здания производственного назначения литеры Д-Д2 (помещения первого этажа N 1-8) общей площадью 595,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объекты проданы покупателю за 4 000 000 руб. по цене 2 000 000 руб. каждый;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно-стоящего здания, литера В, общей площадью 313,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 000 000 руб.;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно-стоящего здания, литера Б, общей площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 1 500 000 руб.

Право собственности общества "Креатив" на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии земельный участок и нежилые помещения были отчуждены обществом "Креатив" по договору купли-продажи от 10.02.2009 обществу "ПК "Стройинжиниринг", право собственности которого на объекты также было зарегистрировано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А60-7288/2010-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, вышеназванные договоры купли-продажи, заключенные между обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Креатив", признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012, обществу "Свердловская топливная компания" отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества "ПК "СтройИнжиниринг" объектов, проданных обществом "Свердловская топливная компания" обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске послужили установленные судами обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком объектов недвижимости, выбытие их из владения истца по его воле и истечение срока исковой давности.

Полагая, что в результате совершения генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. ничтожных сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене обществу причинены убытки, названное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности значимых для дела обстоятельств, которые не были опровергнуты Полуденко А.В. при рассмотрении спора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, понесенных обществом, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но и факт возникновения в результате этого убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В период рассмотрения арбитражным судом дела N А60-7288/2010 об оспаривании сделок и дела N А60-6178/2011 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Полуденко А.В. генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" уже не являлся, к участию в рассмотрении указанных дел он привлечен не был. Между тем сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны судом ничтожными, вывод об этом содержится в резолютивной части судебного акта, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на обязательность данных судебных актов по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Следовательно, противоправность действий Полуденко А.В. как генерального директора общества "Свердловская топливная компания" при продаже недвижимого имущества является установленной.

Вывод судов о доказанности факта причинения обществу убытков и размера этих убытков (48 217 000 руб.) также является обоснованным и подтвержденным представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами, земельный участок и нежилые помещения проданы обществу "Креатив" по цене 10 000 000 руб.

Первоначально в материалы дела обществом "Свердловская топливная компания" был представлен отчет от 10.12.2009 N 169-12-09/1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", согласно которому рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, отчужденных обществом "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А.В. по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, по состоянию на 10.03.2008 составляла 64 682 050 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет от 24.12.2012 N 043-05.2012, подготовленный обществом "Апрайз", в котором определена рыночная стоимость каждого из отчужденных объектов непосредственно на дату его отчуждения (на дату заключения договора). Из данного отчета следует, что рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера А, на 06.03.2008 составляла 11 966 000 руб., рыночная стоимость части здания, литеры Д-Д2, на 06.03.2008 составляла 11 003 000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера В, на 10.03.2008 составляла 5 482 000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера Б, на 10.03.2008 составляла 3 059 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, отчужденного по договору 10.12.2007, на момент заключения договора составляла 26 707 000 руб. Всего земельный участок и объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, на момент заключения соответствующих договоров стоили на рынке 58 217 000 руб.

Полуденко А.В. в ходе рассмотрения спора ссылался на отчет от 17.11.2007 N 07/11/107, составленный закрытым акционерным обществом "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт", где стоимость отчужденных по договорам от 06.03.2008, 10.03.2008 объектов недвижимости определена в сумме 3 510 300 руб., а стоимость земельного участка принята в размере его балансовой стоимости - 1 779 000 руб.

В соответствии с данным отчетом дата, на которую определена рыночная стоимость имущества, не соответствует дате совершения оспариваемых сделок; целью оценки являлось определение стоимости объекта оценки для принятия управленческого решения по рациональному использованию объектов недвижимости, что не соответствует целям, из которых исходили стороны при заключении договоров.

Отчет от 17.11.2007 N 07/11/107 представлен в незаверенной копии и в неполном объеме (согласно оглавлению отсутствуют: согласование результатов оценки и выводы; сертификат оценки; ограничительные условия и сделанные допущения; источники, используемые в работе).

Общество "Свердловская топливная компания" представило в материалы дела "Заключение по экспертизе отчета" от 08.06.2012, составленное оценщиком Ивановым А.В., в котором сделан вывод о том, что отчет от 17.11.2007 N 07/11/107 не может быть признан отчетом об оценке, так как он не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется копия заключения эксперта от 07.07.2011 N 2638 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, поступившая из Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на определение суда об истребовании доказательств от 20.06.2012.

В данном заключении основанием для вывода эксперта о том, что финансовое положение общества "Свердловская топливная компания" в результате совершения рассматриваемых сделок не ухудшилось, явилось то обстоятельство, что продажа объектов недвижимости была осуществлена по цене, превышающей их остаточную стоимость, соответственно, увеличились показатели по счетам, отражающим денежные средства, и, как конечный результат, возникла прибыль.

Оценив представленные в материалы дела отчеты оценщиков и заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что единственным доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости является представленный истцом отчет от 24.12.2012 N 043-05.2012, подготовленный обществом "Апрайз", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 составляла 58 217 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что выводы оценщика ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, на удовлетворении ходатайства истца о назначении судом экспертизы по настоящему делу он не настаивал, возражения ответчика по представленному истцом отчету от 24.12.2012 N 043-05.2012 сводятся лишь к предъявлению формальных претензий к данному отчету.

Таким образом, противоправность и виновность действий генерального директора общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества, относящегося к мобилизационному резерву, на основании ничтожных сделок, причинная связь между указанными действиями и наступившими убытками судами установлены и материалами дела подтверждены.

Размер убытков определен судами как разница между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и ценой его продажи.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" 48 217 000 руб. убытков.

Ссылки Полуденко А.В. в кассационной жалобе на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе безусловно влекущие отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку такие нарушения не выявлены.

В материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний от 05.05.2012 и 17.05.2012, выполненные на бумажном носителе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

Как следует и протокола предварительного судебного заседания от 17.05.2012 в данном судебном заседании приняли участие представители и истца, и ответчика.

В соответствии с п. 22 того же постановления, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Вместе с тем Полуденко А.В. в кассационной жалобе указывает только на отсутствие аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 05.05.2012, в котором судом было вынесено определение об отказе обществу "Свердловская топливная компания" в обеспечении иска, однако данное определение Полуденко А.В. не обжалуется.

Наличие у Полуденко А.В. заключения от 25.09.2012, подготовленного Поповым К.И., и заключения от 20.07.2012, подготовленного Лобановым С.Н., в которых отчет об оценке от 24.05.2012 N 043-05.2012 признан несоответствующим закону, федеральным стандартам оценки и правилам оценочной деятельности, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные заключения составлены после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2013 по делу N А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон