Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13412/12 по делу N А60-20141/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-20141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-20141/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - общество "БазисСтройПроект") о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Пономарева А.Ю. (доверенность от 31.07.2012 N 68/ТО/10-06).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "БазисСтройПроект" неосновательного обогащения в сумме 28 722 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что выявленные управлением недостатки в выполненных обществом "БазисСтройПроект" работах по контракту являлись скрытыми, что не лишает управление согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации права предъявлять претензии по их ненадлежащему выполнению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между управлением (государственный заказчик) и обществом "БазисСтройПроект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 445-юр (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту кровли и усилению несущих конструкций здания Режимного корпуса N 5 в ФБУ ИЗ-66/1 управления, расположенного по адресу: 620019, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, 4, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке. Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен сторонами равным 5 календарным дням с момента подписания контракта сторонами, окончание - 16.12.2008.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 контракта в сумме 8 770 723 руб.

По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.12.2008 N 1 генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял работы на общую сумму 8 770 723 руб.

Выполненные работы государственный заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 N 2505, от 23.12.2008 N 4356.

Комиссией с участием заместителя начальника отдела методологии ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятий ФСИН России ФБУ ЦНТЛ ФС России в присутствии начальника ОИХ и КБО ФБУ ИЗ-36/2 УФСИН России по Воронежской области составлен акт контрольного обмера от 21.08.2010 N 1, содержащий вывод о завышении стоимости выполненных обществом "БазисСтройПроект" и фактически оплаченных управлением работ на общую сумму 2 334 972 руб. 37 коп., в том числе о невыполнении работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий.

Общество "БазисСтройПроект" в свою очередь выполнило работы по огнезащите металлических конструкций кровли Режимного корпуса N 5 ФБУ ИЗ-66/1 на сумму 2 217 051 руб., что подтверждается актом от 10.09.2010.

Считая, что акт контрольного обмера от 21.08.2010 N 1 в части невыполнения работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей свидетельствует о неосновательном обогащении общества "БазисСтройПроект" за счет государственного заказчика при выполнении контракта, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что цена контракта была определена по результатам проведения конкурса (протокол от 01.08.2008 N 080701/000307/5) и установлена сторонами в контракте в сумме 8 770 723 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 N 1, составленный по форме КС-2, подписанный сторонами контракта, из которого следует, что работы выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой, и приняты государственным заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в указанном акте о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо возражения государственного заказчика, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ, а также учитывая односторонний характер акта контрольного обмера N 1 от 21.08.2010 суды сделали правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении управления к обществу "БазисСтройПроект" в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 10.1 контракта, с какими-либо претензиями относительно качества и объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости выполненных работ и невыполнении части работ ответчиком, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у общества "БазисСтройПроект" неосновательного обогащения за счет управления, возникшего при исполнении контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-20141/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов