Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-11734/12 по делу N А50-3466/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А50-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (ИНН: 5905246377, ОГРН: 1065905054118; далее - общество "ЭнергоПроект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А50-3466/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭнергоПроект" - Вахрушева Ю.В. (директор, решение от 10.11.2011).

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ИНН: 5902293604, ОГРН: 1085902008961; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭнергоПроект" о взыскании 530 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 12.11.2008 N 9 за период с 06.03.2009 по 26.11.2009.

Решением суда от 24.05.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭнергоПроект" в пользу Управления взыскано 265 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоПроект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, ответчик не нарушил условия муниципального контракта и исполнил свою обязанность в срок, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имелось.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) поступило заявление о замене Управления на его правопреемника - Департамент. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Произведено правопреемство на стороне истца: Управление заменено на Департамент на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "ЭнергоПроект" (подрядчик) 12.11.2008 заключён муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по проектированию водопроводов для водоснабжения жилых домов в поселке Вышка-1 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта общество "ЭнергоПроект" согласно решению аукционной комиссии (протокол от 01.11.2008 N 626А/4/1) приняло на себя обязательство своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по проектированию водопроводов для водоснабжения жилых домов в поселке Вышка-1 в соответствии с условиями названного контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ.

Начало производства работ - 12.11.2008, окончание производства работ - 06.03.2009 (п. 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость работ - 2 000 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30 % от суммы контракта. Данная пеня взимается за счёт средств обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения сроков выполнения работ фиксируется в акте, составленном заказчиком.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 1 к контракту сторонами изменен пункт 2.2 контракта, установлен иной срок окончания производства работ -28.08.2009.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 9/2 внесены изменения в пункт 2.2 контракта, установлен срок окончания производства работ - 30.12.2009.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 000 000 руб. представлены подписанные сторонами акты приема-передачи проектной документации от 02.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 2, акты выполненных работ по проектированию от 02.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 2.

В полном объеме работы по муниципальному контракту согласно акту N 2 выполненных работ по проектированию, акту N 2 приема-передачи проектной документации сданы 26.11.2009.

Заказчиком был составлен акт о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к обществу "ЭнергоПроект" из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 06.03.2009, фактически работы сданы 26.11.2009, количество дней просрочки - 265 календарных дней, размер пени определен в сумме 530 000 руб.

Управлением в адрес общества "ЭнергоПроект" направлялась претензия от 28.06.2011 N СЭД-36-01-17-В-35 о выплате неустойки в размере 530 000 руб. с приложением акта о применении штрафных санкций.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЭнергоПроект" требований об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 05.03.2009 N 1 было заключено до истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ, соглашением стороны продлили срок окончания работ до 28.08.2009. Дополнительное соглашение от 27.08.2009 N9/2 также заключено до истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ (28.08.2009), соглашением стороны продлили срок окончания работ до 30.12.2009. Тем самым, указал суд первой инстанции, подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в несвоевременной сдаче работ к 06.03.2009 отсутствует, обстоятельство, явившееся основанием для заключения контракта, носило исключительный, чрезвычайный характер, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, фактически работы выполнены более чем за два года до обращения в суд с иском.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в сроки, установленные муниципальным заказом.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи, когда допускается изменение контракта при его исполнении.

Как установлено п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований, предусмотренных законом для изменения сроков выполнения работ по инициативе подрядчика, не имелось. Изменение сроков по вине заказчика не доказано.

Ссылка общества "ЭнергоПроект" на заключение контракта в зимнее время, в связи с чем отсутствовала возможность проведения инженерных изысканий, не принята судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, не представлено.

Арбитражным апелляционным судом также отмечено, что подписание сторонами дополнительных соглашений само по себе доказательством уведомления ответчиком истца о наличии таких обстоятельств не является.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 265 000 руб.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А50-3466/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Т.Л.Вербенко