Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13744/12 по делу N А71-17305/2011

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А71-17305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сервис" (далее - общество "Клининг - Сервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-17305/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10), Ходас Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 29.09.2011 N 10-46/032 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пени (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, до принятия решения произведена процессуальная замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 19.07.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал" (далее - общества "Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал"; контрагенты).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Клининг - Сервис" за период с 28.03.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 29.09.2011 года N 10-46/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль в сумме 4512415 руб. и НДС в сумме 4046117 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика - обществами "Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.11.2011 N 14/06/14047@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Клининг - Сервис" осуществляло деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг, а также выполняло соответствующие специализированные работы.

Для выполнения работ по ряду объектов (ОАО "Ижсталь", Сбербанк, ЗАО "Милан" и ОАО "ВолгаТелеком") общество "Клининг - Сервис" согласно представленным документам (договоры на оказание клининговых услуг, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, расчеты стоимости выполненных работ) привлекало общества Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счетов обществ "Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, аффилированных с обществом. Остальная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов, впоследствии выводилась из оборота путем перечисления на бизнес счета тех же фирм-однодневок и обналичиванием физическими лицами.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета - фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами; договора на оказание клининговых услуг не содержат согласования сторонами таких существенных условий как предмет договора, сроки исполнения, стоимость оказанных услуг; акты о приемке выполненных работ (услуг) носят обезличенный характер и т.д.

Из объяснений сотрудников налогоплательщика следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами и средствами общества "Клининг - Сервис" без привлечения спорных контрагентов.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что пропуски на объекты заказчиков ОАО "Ижсталь", Сбербанк и ОАО "ВолгаТелеком" на указанных контрагентов общества "Клининг - Сервис" не оформлялись. Судами установлено, что физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории ОАО "Ижсталь", Сбербанк и ОАО "ВолгаТелеком" являются работниками налогоплательщика.

Обществом "Клининг - Сервис" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Клин-Мастер", "Агентство-Профи", "Сириус", "Миг", "Технопром", "Вектор", "Лидер", "Арсенал" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-17305/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев