Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12292/12 по делу N А60-53016/2011

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-53016/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ждахина А. В. (ОГРНИП: 306966722960002, ИНН: 666203438966) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-53016/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (далее - общество "Объединение Агропромдорстрой", ОГРН: 1026605230508, ИНН: 6661002618) в лице конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждахину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением суда от 07.06.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ждахин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что у судов не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств перед новым кредитором, приобретшим право требования взыскания задолженности с общества "Объединение Агропромдорстрой" на основании договора уступки права требования долга от 28.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альтайр" (далее - общество "Альтайр", цедент). Заявитель считает, что непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства законного получения истцом спорных денежных средств договора от 28.11.2008 свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено общество "Альтайр".

Общество "Объединение Агропромдорстрой" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Объединение Агропромдорстрой" платежным поручением от 12.12.2008 N 427 произвело перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет предпринимателя Ждахина А.В., указав в графе "назначение платежа": "оплата по договору переуступки долга N б/н от 25.11.2008, в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-12673/2009 общество "Объединение Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Бусыгин Г.П.

Поскольку какие-либо гражданско-правовые основания получения ответчиком денежных средств отсутствовали, общество "Объединение Агропромдорстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора переуступки долга N б/н от 25.11.2008 сторонами не подтвержден, договор от 25.11.2008 ответчиком в материалы дела не представлен; встречного исполнения обязательства ответчиком не производилось; доказательств возврата ответчиком суммы произведенной оплаты либо мотивированных возражений в материалы дела не представлено; исковые требования ответчиком не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 500 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в результате перечисления обществом "Объединение Агропромдорстрой" денежных средств предпринимателю Ждахину А.В. произошло уменьшение стоимости имущества истца и, соответственно, увеличение стоимости имущества ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Иного ответчиком не доказано, несмотря на неоднократные требования суда, доказательств, опровергающих исковые тебования, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что определением суда Свердловской области от 28.12.2011 к производству арбитражного суда было принято исковое заявление общества "Объединение Агропромдорстрой", предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2012, ответчику предложено в срок до 20.01.2012 представить письменный отзыв на исковое заявление.

01.02.2012 в арбитражный суд поступила телефонограмма ответчика, в которой он просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, без последующего перехода в основное судебное заседание, письменный отзыв на исковое заявление представлен не был.

Определением суда от 02.02.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2012, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга от 25.11.2008.

Из протокола судебного заседания от 05.03.2012 следует, что надлежащим образом извещенный ответчик не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, определение суда от 02.02.2012 не исполнил.

Определением суда от 05.03.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26.03.2012, ответчику в третий раз было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга от 25.11.2008.

В судебное заседание от 26.03.2012 явился представитель ответчика Гордюшев К.А. по доверенности от 01.06.2011 N 2, которым было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва в судебное заседание от 02.04.2012 данный представитель не явился, запрашиваемые судом документы не были представлены.

Определением суда от 02.04.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2012, ответчику в четвертый раз было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга от 25.11.2008.

В судебное заседание от 14.05.2012 ответчик не явился, определение суда от 02.04.2012 года не исполнил.

Определением суда от 14.05.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.06.2012, ответчику в пятый раз было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор переуступки долга от 25.11.2008.

В судебное заседание от 04.06.2012 ответчик не явился, запрашиваемые документы не представил.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет предприниматель Ждахин А.В. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание, что неоднократные требования суда первой инстанции об обеспечении явки в судебное заседание, представлении письменного отзыва на исковое заявление, договора уступки права требования от 25.11.2008 ответчиком исполнены не были, оснований для отмены судебных актов с учетом дополнительно представленных ответчиком в суд кассационной инстанции доказательств не имеется.

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии в качестве дополнительного доказательства договора уступки права требования от 28.11.2008.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая многочисленные требования суда об обеспечении явки, представлении отзыва и документов, которые ответчиком исполнены не были, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, правомерно указал на то, что ответчик не обосновал невозможность представления копии договора уступки права требования от 25.11.2008 при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал наличие уважительных причин непредставления данного доказательства, не привел причин злостного неисполнения требований арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя Ждахин А.В. о нарушении судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Альтайр" подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанного лица. Кроме того, о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-53016/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ждахина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макарова