Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14273/12 по делу N А60-39761/2008

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-39761/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-14273/12 по делу N А60-39761/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-7652/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3475/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1274/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10210/10-С6 по делу N А60-14519/2010-14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8371/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" (далее - общество "Уральский центр аудита и оценки") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 по делу N А60-39761/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский центр аудита и оценки" - Пономарев С.В. (доверенность от 08.07.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (далее - предприятие "Среднеуральское ЖКХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кирпищиков Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 предприятие "Среднеуральское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирпищиков А.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, 05.08.2010, 09.02.2011 срок конкурсного производства в отношении предприятия "Среднеуральское ЖКХ" продлен до 09.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киряев Владимир Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011, 19.07.2012 срок конкурсного производства в должника продлевался до 20.12.2011.

Общество "Уральский центр аудита и оценки" 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. стоимости услуг стоимости услуг по оценке имущества должника по договору от 02.10.2009 N 104-10/2009-1 об оценке объекта (далее - договор от 02.10.2009 N 104-10/2009-1), 4102 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления общества "Уральский центр аудита и оценки" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский центр аудита и оценки" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не применили, подлежащие применению п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суды не учли то, что должник не уведомил общество "Уральский центр аудита и оценки" о выявленных недостатках, не предъявлял к нему требований, в частности, об устранении недостатков выполненных работ, в одностороннем порядке отказался исполнять договор от 02.10.2009 N 104-10/2009-1, об указанных недостатках общество "Уральский центр аудита и оценки" узнало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате чего было лишено права требовать на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначения экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Кодексе пункт 1 в статье 783 отсутствует

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий предприятия "Среднеуральское ЖКХ" Кирпищиков А.И. заключил с обществом "Уральский центр аудита и оценки" договор от 02.10.2009 N 104-10/2009-1, на основании которого заявитель провел работы по оценке рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал"). Стоимость вознаграждения составила 20 000 руб. Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 18.12.2009.

Ссылаясь на то, что обязательство по договору от 02.10.2009 N 104-10/2009-1 по оплате оказанных услуг должником не исполнено, общество "Уральский центр аудита и оценки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за счёт конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявления общества "Уральский центр аудита и оценки", конкурсный управляющий предприятия "Среднеуральское ЖКХ" и уполномоченный орган указали на то, что представленный заявителем отчет от 17.12.2009 N 104-10/2009-1 по определению рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале общества "Тепловодоканал" выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (заказчик Росимущество) отчет от 17.12.2009 N 104-10/2009-1 по определению рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале общества "Тепловодоканал" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, расчет стоимости объекта выполнен с серьезными методическими недостатками, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат, отчет не может быть использован для целей принятия управленческих решений о купле-продаже объекта оценки.

Из мотивированного заключения Росимущества от 03.03.2010 N 05-2Э/686 следует, что представленный отчет от 17.12.2009 N 104-10/2009-1 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Принимая во внимание указанные заключения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих подготовку отчета, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Уральский центр аудита и оценки" обязательства по подготовке отчета по договору от 02.10.2009 N 104-10/2009-1 исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требований общества "Уральский центр аудита и оценки" о взыскании за счёт конкурсной массы должника 24 102 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 по делу N А60-39761/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко