Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14205/12 по делу N А76-14972/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-14972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, заявитель) на определение от 08.08.2012 по делу N А76-14972/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Сухов М.В. (доверенность от 24.01.2013 N 222/с 303 00);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление) - Аралова З.М. (доверенность от 21.03.2012 N 69-12/08-11-1565);

Главы администрации г. Челябинска - Полончиков В.А. (доверенность от 15.02.2010 N 01-09/801);

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) - Сухов М.В. (доверенность от 01.04.2011 N 344/050004).

Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по удержанию денежных средств из местного бюджета и перечислению их в федеральный бюджет, совершенных на основании приказа Министерства от 24.07.2012 N 272.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 (судья Бастен Д.А.) приняты обеспечительные меры в виде запрещения удержания денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, сделан вывод о том, что удержание может причинить значительный ущерб Муниципальному образованию.

Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство, Внешэкономбанк.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Муниципальное образование не представило встречного обеспечения. Документальных доказательств, по мнению заявителя, объективно подтверждающих нанесение исполнением приказа Министерства значительного ущерба Муниципальному образованию в случае непринятия судом испрошенной меры, как это предусмотрено ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальным образованием не представлено.

Министерство в качестве доводов кассационной жалобы ссылается также на то, что приведенные Муниципальным образованием в качестве обоснования и указанные судами в качестве основания принятия обеспечительных мер доводы о возможных социальных последствиях являются, по мнению заявителя, предположительными и не должны приниматься во внимание.

Кроме того, Министерство указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта также, не предоставлено. Министерство указывает, что приведенные Муниципальным образованием сведения о финансовом положении позволяют полагать, что приостановление действия оспариваемого акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения акта государственного органа, что, по мнению заявителя, согласно п. 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 влечет недопустимость приостановления его действия.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, совершенных на основании приказа Министерства от 24.07.2012 N 272, по удержанию денежных средств из местного бюджета и перечислению их в федеральный бюджет. Взыскание производится по обязательствам, вытекающим из ничтожной сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В арбитражный суд поступило заявление Муниципального образования о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению производить удержание денежных средств до вступления судебного решения в законную силу. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Муниципальным образованием указаны следующие причины: тяжелые последствия, которые возникнут после списания денежных средств, срыв муниципальных контрактов, задержка выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений, невыполнение мер господдержки. В качестве доказательств представлены документы, подтверждающие наличие задолженности местного бюджета, обязанностей по выплатам.

Суды, придя к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, удовлетворили заявление Муниципального образования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в поданном заявлении Муниципальным образованием приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

При этом судами указано, что сумма взыскания - около 14 млн долларов США, является значительной. Изъятие названной суммы из местного бюджета может привести к серьезным негативным последствиям - срыву муниципальных контрактов, задержке выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений, невыполнению мер господдержки.

Таким образом, принятые судами обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данных спорных правоотношениях оснований для удовлетворения заявления Муниципального образования и применении обеспечительных мер.

Довод Министерства о том, что Муниципальное образование не представило встречного обеспечения для подтверждения обоснованности принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 Постановления N 55 разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 названного Постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-14972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова