Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-12456/12 по делу N А50-10636/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-10636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу N А50-10636/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Русаков Василий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента финансов за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 56 294 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением суда от 08.08.2012 (судья Мещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, поскольку перевозки осуществлялись истцом некачественно; полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта и предпринимателем 24.09.2010 заключен договор N 34-10-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 4 "Микрорайон Садовый - микрорайон Нагорный" (далее - маршрут N 4) по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 2.2.7 договора организатор перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 65 676,44 рубля при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий.

В сентябре 2010 года предприниматель осуществлял пассажирские перевозки на маршруте N 4.

Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден постановлением Администрации г. Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции постановления Администрации г. Перми от 03.09.2009 N 577).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В сентябре 2010 года по маршруту N 4 при расчете размера субсидии Департаментом дорог и транспорта применялся показатель %К, что привело к выплате причитающихся истцу субсидий не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания для их взыскания, установленные ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что условия о перечислении перевозчику обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте включены в договор от 24.09.2010 N 34-10-вр вследствие утверждения Порядка (п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3).

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 подтверждена незаконность установления названного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К".

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки истца, составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно заключил, что суд первой инстанции правомерно установил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу N А50-10636/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев