Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 18АП-9647/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-9290/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-8978/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-8979/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 18АП-4906/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Важенина Петра Егоровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А34-1534/2012 Арбитражного суда Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН: 4510002612, ОГРН: 1024501523012, далее - общество "Корунд") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Важенина П.Е. - Саласюк Е.В. (доверенность от 07.10.2010 N 1-2579);

Чаусова В.П. - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012 N 1-1362);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Черепанова И.В. (доверенность от 16.07.2012 N 1Д-1163).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Важенин П.Е. 01.06.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 заявление Важенина П.Е. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 700 000 руб., внесенных на строительство жилого дома по ул. Советская, 150 в г.Кургане, выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 (судья Маклакова О.И.) требование Важенина П.Е. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение от 07.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления Важенина П.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества "Корунд" в сумме 2 700 000 руб. отказать.

Важенин П.Е. не согласен с постановлением от 09.11.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в момент внесения денежных средств должнику он осознавал, что вносит их по договору долевого участия в строительстве. Важенин П.Е. считает, что срок исковой давности был прерван 27.10.2010 заявлением общества "Корунд" о признании его требований. Кроме того, заявитель полагает, что право требования возврата неосновательного обогащения у него возникло с того момента, когда он узнал о том, что в отношении общества "Корунд" начата процедура банкротства. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента введения процедуры банкротства в отношении общества "Корунд".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.07.2012 общество "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на наличие неосновательного обогащения должника за счет средств заявителя в сумме 2 700 000 руб., внесенных в кассу должника на строительство жилого дома по адресу ул. Советская, 150 в г. Кургане.

В подтверждение факта внесения в кассу должника денежных средств в сумме 2 700 000 руб., заявителем представлены в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Важенин П.Е., ссылаясь на утрату договора участия в долевом строительстве, во исполнение которого должнику передавались денежные средства, неисполнение обязательств обществом "Корунд" вследствие признания его банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как неосновательного обогащения.

Должник в процедуре наблюдения требования Важенина П.Е. признал. Вместе с тем в отношении данного требования временным управляющим, конкурсным кредитором Чаусовым В.П., уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на отсутствие денежного обязательства, пропуске Важениным П.Е. срока исковой давности.

Важенин П.Е. заявил о восстановлении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств получения должником денежных средств и наличия задолженности, срок исковой давности восстановлен со ссылкой на то, что Важенин П.Е. не обладает специальными юридическими познаниями, страдает тяжелой болезнью, а также в пределах такого срока обращался в Курганский городской суд за защитой нарушенного права и иной возможности защитить свои права у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции исходя из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия какого-либо обязательства, во исполнение которого должнику переданы денежные средства, суд сделал верный вывод о том, что о неосновательности их получения должником Важенин П.Е. знал или должен был знать в момент передачи денежных средств. Таким образом, право требовать возврата уплаченной суммы возникло у Важенина П.Е. в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым документам.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы должнику в период с 03.04.2008 по 20.05.2008, срок исковой давности по последнему платежу истёк 20.05.2011. Требование о возврате должником неосновательно полученного предъявлено кредитором в суд 01.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что причины, названные Важениным П.Е. в качестве оснований для восстановления срока исковой давности и признанные судом первой инстанции уважительными, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключительными обстоятельствами, которые влекут восстановление срока исковой давности, и не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых Важенин П.Е. не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны быть связаны с личностью кредитора и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Представленная в дело выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о том, что болезнь заявителя препятствовала совершению действий по обращению в суд в период с 2008 по 2011 год (в пределах срока исковой давности).

Кроме того, судом верно отмечено, что обратившись в суд в сентябре 2010 года, Важенин П.Е. процессуальной заинтересованности в защите своих прав не проявил, исковое заявление определением суда от 13.09.2010 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда кредитором не обжаловано, повторно Важенин П.Е. до 01.06.2012 за защитой своих прав не обращался ни в судебные, ни в правоохранительные органы. Какой-либо переписки с должником в отношении спорных правоотношений, в том числе с требованием оформить новый договор с закреплением существующих, как полагает кредитор, обязательств сторон, в дело не представлено. Субъективная оценка кредитором возникших с должником отношений как договорных при отсутствии доказательств их фактического наличия, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует.

Отсутствие у Важенина П.Е. юридических знаний само по себе основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Кроме того, и в суде общей юрисдикции, и в настоящем деле Важенин П.Е. реализует свои процессуальные права с помощью представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо объективных уважительных причин, связанных с личностью кредитора и препятствовавших ему реализовать право на судебную защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований для восстановления пропущенного Важениным П.Е. срока исковой давности отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований Важенина П.Е. является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А34-1534/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Важенина Петра Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон