Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13663/12 по делу N А07-1861/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" (ИНН: 0202007591, ОГРН: 1070259000756; далее - общество "Агро МТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А07-1861/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Биктимиров Рафис Тагирович (ОГРН: 309025504700023; далее - предприниматель Биктимиров Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агро МТС" о взыскании убытков: 1 280 103 руб. 48 коп. реального ущерба, 3 895 136 руб. 52 коп. упущенной выгоды (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2012 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Агро МТС" в пользу предпринимателя Биктимирова Р.Т. взыскано 1 280 103 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Агро МТС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие противоречий в выводах суда апелляционной относительно определения начала осуществления работ. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре отсутствует указание точного места проведения работ, а также не дана оценка тому, что предприниматель Биктимиров Р.Т. неоднократно обращался к иным контрагентам с предложением относительно уборки свеклы, доказательств обращения к ответчику по данному вопросу не представлено. Отсутствуют доказательства взаимосвязи между договором на уборку сахарной свеклы от 31.08.2011 и договорами целевого займа, поставки химических средств защиты растений и контрактации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Биктимиров Р.Т. (заказчик) и общество "Агро МТС" (исполнитель) подписали договор на уборку сахарной свеклы от 31.08.2011, согласно которому заказчик предоставляет под уборку 135 га посевов сахарной свеклы в Ермекеевском районе Республики Башкортостан; исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполняет механизированные полевые работы по уборке сахарной свеклы своими уборочными средствами, используя свои запасные части и ГСМ на предоставляемых площадях.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несёт ответственность за несвоевременную (по вине исполнителя) уборку свеклы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Договор со стороны ответчика подписан директором общества "Агро МТС" Латыповым Р.Б., что установлено судом в результате проведённой по делу экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации договора, сделанному в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Биктимиров Р.Т., ссылаясь на то, что в результате неисполнения обществом "Агро МТС" обязательств по договору на уборку сахарной свеклы от 31.08.2011 он понёс убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора на уборку сахарной свеклы от 31.08.2011, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий, в частности не согласовано условие о сроках выполнения работ, не определён земельный участок, на котором необходимо было произвести уборку свеклы. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности размера ущерба в сумме 1 280 103 руб. 48 коп. и как следствие отсутствие последствий в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания договора на уборку свеклы от 31.08.2011 незаключенным.

Проанализировав условия названного договора, руководствуясь ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии между сторонами заключённого договора, регулируемого положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исполнению обязанностей по которому ответчик должен был приступить с 31.08.2011.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возложена обязанность по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив неисполнения обществом "Агро МТС" обязательств по договору уборки свеклы от 31.08.2011, что привело к потере урожая и возникновению у истца убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у предпринимателя Биктимирова Р.Т. убытками. Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, в частности формой N 1 - фермер, актом от 17.11.2011.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по уборке сахарной свеклы, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств наличия объективных причин, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения принятого на себя обязательства, не представлено.

В связи с чем исковые требования в части взыскания реального ущерба удовлетворены арбитражным апелляционным судом в сумме 1 280 103 руб. 48 коп.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Установив, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска, и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на оценке всей совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агро МТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А07-1861/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко