Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-9636/12 по делу N А47-6001/2011

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-6001/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 18АП-9561/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9636/12 по делу N А47-6001/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-6002/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1984/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-6001/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шайдуллин Марат Мансурович" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 (судья Кузахметова О.Р.) на временного управляющего Попова А.В. наложен судебный штраф в сумме 2500 руб. за неисполнение требований суда о проведении собрания кредиторов должника по вопросу об определении саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, изложенных в определениях от 11.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для наложения судебного штрафа не имелось; первое собрание кредиторов должника было проведено 20.04.2012, на котором не было принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего; в дальнейшем суд обязывал временного управляющего провести собрание по вопросу выбора кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего, между тем собрания не проводились по объективным причинам: собрание, назначенное на 15.06.2012 во исполнение определения суда от 11.05.2012, не было проведено из-за болезни временного управляющего, о невозможности проведения собрания были уведомлены и кредиторы и арбитражный суд, что отражено в определении от 18.06.2012 об отложении судебного заседания, кроме того на определение от 11.05.2012 временным управляющим была подана апелляционная жалоба, что и явилось причиной отложения рассмотрения дела на 18.07.2012; определением от 18.07.2012 суд вновь обязал временного управляющего провести собрание кредиторов, данное собрание было назначено к проведению на 16.08.2012, однако и оно не было проведено по объективным причинам - из-за болезни временного управляющего, о чем суд был извещен, при таких обстоятельствах оснований для наложения судебного штрафа на временного управляющего не имелось. Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин непроведения собраний необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - банк) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Попов А.В. в суд каких-либо доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации не представлял, при этом после вынесения судом определений, обязывающих его провести указанное собрание, неоднократно направлял в суд письменные объяснения по поводу первого собрания кредиторов от 20.04.2012 и заявлял ходатайства об утверждении его конкурсным управляющим должника, что свидетельствует о целенаправленном уклонении от исполнения требований суда и неисполнении процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 15.12.2011.

В силу ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями от 15.12.2011, 19.01.2012, 16.02.2012, 15.03.2012, 12.04.2012.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 20.04.2012, при этом решение по вопросу о выборе кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, принято не было.

Определением суда от 11.05.2012 удовлетворено ходатайства банка об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом в целях обязания временного управляющего Попова А.В. провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего; суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов по указанному вопросу и в срок до 15.06.2012 представить суду протокол собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для представления в суд в качестве конкурсного управляющего с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение суда в части возложения на временного управляющего обязанности провести собрание кредиторов с указанной повесткой и представить названные документы в суд оставлено без изменения.

Определениями от 18.06.2012, от 18.07.2012 суд повторно обязывал временного управляющего Попова А.В. провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего и указывал на необходимость представить в экспедицию арбитражного суда соответствующие документы по собранию в срок до 16.07.2012 и 20.08.2012.

Определением от 18.07.2012 суд первой инстанции, кроме того, назначил судебное заседание на 22.08.2012 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего Попова А.В. в связи с неоднократным неисполнением им требований суда.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с копией определения от 18.07.2012, направленное в адрес временного управляющего Попова А.В., вручено адресату 08.08.2012 (т. 5, л. д. 107).

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2012, временный управляющий Попов А.В. не явился, затребованные судом доказательства не представил; о причинах неявки и невозможности представления затребованных документов не известил.

Определением от 22.08.2012 суд первой инстанции на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на временного управляющего Попова А.В. наложил штраф в сумме 2500 руб. за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 11.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012, исходя из того, что Поповым А.В. не представлены как доказательства проведения собрания кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего, так и доказательства невозможности его проведения в назначенные судом сроки, что свидетельствует о недобросовестном отношении временного управляющего к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела и установив, что неоднократные требования суда первой инстанции о проведении собрания кредиторов и представлении протокола собрания временным управляющим Поповым А.В. исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения временным управляющим суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения судом первой инстанции на Попова А.В. судебного штрафа за неисполнение требований суда, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования о проведении собраний кредиторов временным управляющим Поповым А.В. исполнялись, собрания были назначены на 15.06.2012, на 16.08.2012, однако не были проведены по объективным причинам: из-за болезни временного управляющего, кроме того, на определение от 11.05.2012 временным управляющим была подана апелляционная жалоба, что также явилось причиной неисполнения данного определения и причиной отложения рассмотрения дела на 18.07.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод временного управляющего Попова А.В. о неисполнении требований определения суда от 11.05.2012 ввиду подачи им апелляционной жалобы на данное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обжалование данного определения не является уважительной причиной неисполнения требований, установленных данным определением, поскольку в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для их приостановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что собрания не были проведены по причине болезни временного управляющего, о чем был извещен суд первой инстанции, не принимается как противоречащая материалам дела, из которых видно, что никакие доказательства о наличии уважительных причин непроведения собраний кредиторов и невозможности представления в суд протокола собрания по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника суду первой инстанции не представлялись. В материалах дела имеются только письменные пояснения Попова А.В., в которых он ссылается на проведение первого собрания кредиторов 20.04.2012, просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердить его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В данном случае основанием для наложения штрафа явилось то обстоятельство, что временный управляющий, извещенный надлежащим образом о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего и представления в суд соответствующих документов, указанные требования суда, изложенные в определениях от 11.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012, не исполнил, о наличии уважительных причин невозможности проведения собраний и представления истребуемых документов суду не сообщал, каких - либо доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов не представил, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению процессуальных обязанностей и является основанием для наложения судебного штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-6001/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.Н.Крюков Н.В.Шершон