Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-14052/12 по делу N А60-23042/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-23042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-23042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Соломеин Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 16).

Товарищество собственников жилья "Луч" (ИНН: 6670116788, ОГРН: 1069670114458; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку об осязании исполнить платёжное поручение от 29.09.2011 N 1049 на сумму 37 005 руб., взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 18.07.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Банк исполнить платёжное поручение от 29.09.2011 N 1049 на сумму 37005 руб. Кроме того, удовлетворено исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что в силу п. 1 ст. 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1, 1.2, 1.11 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция от 14.09.2006 N 28-И) на ответчика возложена обязанность по проверке и анализу легитимности документов, предоставленных клиентов банку для списания денежных средств с его расчётного счёта. В связи с этим, по мнению заявителя, при предоставлении Банку документов, из которых следует, что Лебедев А.Г. как председатель правления Товарищества избран с нарушением установленного порядка, ответчик правомерно отказал в исполнении спорного платёжного поручения. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2011 по делу N 2-1894/70(11), в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (клиент) и Банком (банк) 07.04.2006 заключён договор банковского счёта, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчётный счёт N 40703810462160000977, обязуется принимать и зачислять поступающие на указанный счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих денежных сумм со счёта и проведении других операций по счёту, предоставлять комплекс услуг по расчётно-кассовому обслуживанию.

Во исполнение обязательств по названному договору ответчик открыл истцу расчётный счёт N 40703810462160000977; сторонами оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Товарищества, согласно которой право первой подписи предоставлено председателю правления Лебедеву Анатолию Геннадьевичу.

Товарищество 29.09.2011 направило в банк платёжное поручение N 1049 на перечисление с расчётного счета денежных средств в сумме 37 005 руб. Данное платёжное поручение банк не исполнил. В письме от 30.03.2012 ответчик указал, что у Лебедева А.Г. как у председателя правления отсутствуют полномочия на подписание указанного платёжного поручения.

Отказ Банка исполнить платёжное поручение от 29.09.2011 N 1049 послужил основанием для обращения Товарищества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об избрании Лебедева А.Г. председателем правления Товарищества не оспорено и не признано недействительным; сведения об указанном гражданине как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа управления истца, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); согласно банковской карточке право первой подписи принадлежит Лебедеву А.Г. В связи с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения спорного платёжного поручения.

Учитывая то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что на момент поступления спорного платёжного поручения ответчику он располагал документами, подтверждающими полномочия Лебедева А.Г. на его подписание; принятые по гражданскому делу N 2-1894/70(11) не являются основанием для отказа в исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счёта от 07.04.2006, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 указанного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из п. 12.1 инструкции от 14.09.2006 N 28-И одним из документов, подтверждающих право лица осуществлять от имени клиента распоряжение находящимися на счёте денежными средствами, является банковская карточка. При этом данная карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой (п. 7.14 указанной инструкции).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент поступления платёжного поручения от 29.09.2011 N 1049 ответчику в банковской карточке в качестве лица, имеющего право первой подписи, указан председатель правления Лебедев А.Г.

В силу п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Лебедев А.Г. избран председателем правления Товарищества на основании протокола заседания членов правления от 19.07.2010. Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2011 производство по делу N 2-6057/42(11) по иску Мосягина А.В. к Товариществу о признании недействительным названного протокола заседания правления прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доказательств, подтверждающих прекращение полномочий Лебедева А.Г. как председателя правления Товарищества на момент подписания им платёжного поручения от 29.09.2011 N 1049, в деле не имеется.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2011 по делу N 2-1894/70(11) признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества, оформленные протоколом от 24.06.2010, но не решения об избрании Лебедева А.Г. председателем (протокол заседания правления от 19.07.2010).

Соответствие содержания и формы данного платёжного поручения требованиям закона, иных нормативных правовых актов и условиям договора банковского счёта от 07.04.2006 сторонами не оспаривается.

При этом суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что содержавшиеся на момент поступления в банк спорного платёжного поручения в ЕГРЮЛ от 04.04.2012 сведения о единоличном исполнительном органе истца противоречили указанному решению Кировского районного суда города Екатеринбурга.

По смыслу ст. 1, 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице. В связи с этим указанная в данном реестре информация о председателе правления истца обладает признаком публичной достоверности, оснований не доверять ей у ответчика не имелось.

Вместе с тем решение Кировского районного суда от 04.05.2011 по делу N 2-1894/70(11) само по себе не является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осведомленность ответчика о нелегитимности решения общего собрания членов Товарищества от 24.06.2010, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Банка от исполнения предусмотренной договором банковского счёта от 07.04.2006 обязанности перечислить денежные средств на основании спорного платёжного поручения.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе истца, а также то, что в банковскую карточку, содержащую подпись Лебедева А.Г., изменения не вносились, является правильным вывод судов о наличии у Банка обязанности исполнить спорное платёжное поручение.

Кассационная жалоба Банка не содержит доводов, оспаривающих правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

При вынесении обжалуемых решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены указанных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-23042/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота