Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-3746/12 по делу N А07-8779/2010

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-8779/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" - Даниленков А.В. (доверенность от 29.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - Данилеков А.В. (доверенность от 01.01.2013);

Кузьмина В.М. - Даниленков А.В. (доверенность от 20.06.2012);

Общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Божинов А.А. (доверенность от 11.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - общество "Формула Ойл") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - должник) суммы 81 226 698 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 (судья Давлетова И.Р.) требование общества "Формула Ойл" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о признании требования "Формула Ойл" обоснованным, поскольку договор цессии, на основании которого к данному кредитору перешло право требования к должнику, является незаключенным из-за несогласованности сторонами его предмета - условия об уступаемом праве со ссылкой на конкретное гражданско-правовое обязательство, а, кроме того, по мнению заявителя, данный договор является безвозмездным, что противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Лайн" (генподрядчик, далее - общество "Мегаполис Лайн") заключен договор подряда N 156, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

Генподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, их результат передан заказчику по актам приемки N 17-09 от 30.11.2009, 19-09 от 30.12.2009, 15-09 от 30.10.2009, 13-09 от 30.09.2009, 10-09 от 30.09.2009, 11-09 от 30.09.2009, 12-09 от 30.09.2009, 30-09 от 30.09.2009, 07-09 от 31.08.2009, 08-09 от 31.08.2009, 09-09 от 31.08.2009, 05-09 от 30.07.2009, 06-09 от 28.07.2009, 02-09 от 01.07.2009, 14-09 от 30.06.2009, 04-09 от 30.06.2009, 01-09 от 30.06.2009.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда N 156 от 17.12.2008, составила 77 860 258 руб. 01 коп.

Должником обязанность по оплате выполненных работ не выполнена.

31.12.2009 между обществом "Мегаполис Лайн" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 77 860 258 руб. 01 коп., возникшее на основании договора подряда N 156 от 17.12.2008.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Финанс" (цедент) и обществом "Формула Ойл" (цессионарий) 31.07.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию вышеуказанное право требования к должнику в размере 77 860 258 руб. 01 коп.

В период с 2009 года по 2010 год на основании писем должника общество "Формула Ойл" перечислило контрагентам должника денежные средства в сумме 11 992 772 руб. 05 коп., в подтверждение чего в дело представлены письма должника, а также платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2010.

Общество "Формула Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 81 226 698 руб. 99 коп.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к обществу "Формула Ойл" перешло право требования к должнику, возникшее из договора подряда N 156 от 17.12.2008, в дело представлены документы, подтверждающие основание возникновения и размер обязательства должника по оплате выполненных работ, доказательств их оплаты должником не представлено, также отсутствуют доказательства возврата должником обществу "Формула Ойл" суммы 11 92 772 руб. 05 коп., перечисленной за него кредитором в пользу третьих лиц.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Условием признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр является представление доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и размере денежного требования к должнику.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является приемка их результата подрядчиком (п. 1 ст. 720 названного кодекса).

В материалы дела представлены договор подряда N 156 от 17.12.2008, содержащий все существенные условия и обоснованно признанный судами заключенным, а также акты приемки выполненных работ, из которых следует, что у заказчика отсутствовали замечания к их качеству, а объем и стоимость данных работ не оспаривались. Доказательств оплаты работ должником не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 указанного кодекса).

В обоснование заявленного требования общество "Формула Ойл" представило договор подряда от 17.12.2008 N 156, акты приемки выполненных работ, договоры уступки права требования от 31.12.2009 и от 31.07.2009. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что право требовать от должника оплаты выполненных работ по договору подряда перешло к обществу "Формула Ойл".

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае к лиц, исполнившему обязательство за должника, переходит право требования к нему в размере исполненного к пользу кредитора (п. 1 ст. 1102 названного кодекса).

Доказательства уплаты обществом "Формула Ойл" за должника по его просьбе денежных средств в пользу контрагентов должника подтверждено материалами дела. Должник не представил документов, свидетельствующих об уплате обществу "Формула Ойл" суммы 11 992 772 руб. 05 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование общества "Формула Ойл" является обоснованным и подлежит включению в став третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 81 226 698 руб. 99 коп.

Довод заявителя о незаключенности договора уступки прав требования от 31.07.2012 ввиду несогласованности условия о его предмете, правомерно отклонен судами, так как совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе договоров подряда и уступки, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по данным договорам, позволяет четко и определенно определить предмет договора уступки от 31.07.2012, а, кроме того, данный договор в части передачи спорного права требования исполнен сторонами в полном объеме без возражений и претензий.

Ссылка заявителя на безвозмездность договора уступки от 31.07.2012, судом во внимание не принимается, поскольку в тексте договора от 31.07.2012 ссылки на его безвозмездность отсутствуют, наоборот, в пункте 1.2 данного договора прямо указано на то, что он является возмездным, а сам по себе факт отсутствия оплаты по договору не может свидетельствовать от его безвозмездности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, сумма 2 000 руб., уплаченная обществом "Экохладмонтажсервис" по квитанции от 30.11.2012, подлежит возвращению заявителю из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.11.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон