Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13803/12 по делу N А50-22098/2011

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-22098/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-22098/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее - общество "УралРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества "Пермгазэнергосервис" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-22098/2011

Определением суда от 30.08.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Пермгазэнергосервис" взыскано в пользу общества "УралРемСтрой" 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, наличия аналогичной судебной практики. Судебные расходы, по мнению общества "Пермгазэнергосервис", не отвечают критерию разумности, а также сложившейся в Пермском крае рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "УралРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермгазэнергосервис" о взыскании задолженности в сумме 1 886 472 руб. 20 коп., в том числе 1 711 862 руб. 25 коп. основного долга и 174 609 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-22098/2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Общество "УралРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя,

Удовлетворяя указанное заявление общества частично, суды исходили из доказанности факта несения рассматриваемых судебных расходов, а также из того, что критерию разумности соответствуют расходы в размере 100 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителем общества, время участия в судебном разбирательстве, сложность дела, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом названных судебных расходов, а также разумности испрашиваемой суммы в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество "Пермгазэнергосервис" по платежному поручению от 26.11.2012 N 4748 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при кассационном обжаловании определения суда о распределении судебных расходов, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-22098/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.11.2012 N 4748.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев