Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-14177/12 по делу N А60-27541/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-27541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-27541/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительными предписания от 28.05.2012 N 01-06-13/3624 и представления от 28.05.2012 N 01-06-13/3625.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Банк поясняет, что в данном случае за кассовое обслуживание взималась комиссия за операцию внесения наличных денежных средств на спецкартсчёт и (или) счёт, осуществляемую через кассу банка без использования банковской карты. Согласно разделу 5 Условий по счёту допускается совершение всех операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договором предусмотрено и внесение собственных денежных средств вне рамок кредитных отношений, а также их дальнейшее использование; установленная тарифами комиссия за кассовое обслуживание без использования банковской карты является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счёта.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что ч. 1 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает возможность оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором; ч. 3 ст. 37 указанного Закона предусматривает возможность оплаты услуг в наличной или безналичной форме, следовательно, условия договора о безналичных расчетах уплаты задолженности не нарушают действующего законодательства и прав потребителей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором установлен именно безналичный порядок расчетов по погашению задолженности, который права потребителей не нарушает.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что условия кредитного договора об уплате заёмщиком штрафа за пропуск очередного платежа полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы также поясняет, что стороны добровольно изменили территориальную подсудность, клиент при заключении договора воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Банк указывает, что в случае погашения заёмщиком кредита или его части не в отделении банка, а при посредничестве третьего лица (другого банка, платёжной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора. По мнению банка, спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заёмщиком на корреспондентский счёт банка. В силу того, что выбор лица, при посредстве которого заёмщик осуществляет платёж по возврату кредита, осуществляет сам заёмщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счёт банка возлагаются на заёмщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что предоставление кредита Сальниковой Е.Р. (Бочкаревой) банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию заявитель обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату -услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере 2490 руб.), услуги по расчетному обслуживанию (ежемесячная комиссия в размере 1446 руб.), взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в размере 100 руб.

Роспотребнадзор установил, что данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг); 28.05.2012 в отношении банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01 -1613/3624 с указанием привести кредитный договор от 24.05.2011 N 24-203712, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, бланк заявления о предоставлении кредита, график платежей, тарифы по продукту "Время возможностей" в соответствие с нормами законодательства в срок до 28.07.2012. Банку также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.05.2012 N 01-06-13/3625. Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения: включение в кредитный договор, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, бланк заявления о предоставлении кредита, график платежей, тарифы по продукту "Время возможностей" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, содержит подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами. Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

Не согласившись с указанными актами административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законными и обоснованными оспариваемые акты Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заёмщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заёмщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Судами отмечено, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание", "единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента", "комиссия за кассовое обслуживание" не предусмотрены как самостоятельные виды комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из п. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Судами установлено, что предоставление кредита Сальниковой Е.Р. (Бочкаревой) банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление услуг по кредитованию заявитель обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере 2490 руб.), услуги по расчетному обслуживанию (ежемесячная комиссия в размере 1446 руб.), взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты в размере 100 руб.

Судами установлено, что данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могли бы быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Судами правильно указано, что внесение денежных средств в счёт частичного погашения кредита и процентов за его пользование (ежемесячный платеж) через кассу наличными денежными средствами не является самостоятельной банковской услугой, в том смысле, как это предусмотрено ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, в рассматриваемом случае внесение денежных средств через кассу является способом погашения кредита, заемщик действует в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов (различными способами).

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судами учтено, что включение в кредитный договор, заключенный с Сальниковой Е.Р., условия лишь об одной форме расчетов за кредит (безналичной), а также указание в данном договоре на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненными в день списания средств с указанных счетов, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Аналогичные выводы изложены в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Судами обоснованно отмечено, что включение заявителем в кредитный договор, заключенный с Сальниковой Е.Р., условий о возможности одностороннего изменения условий оказания банковских услуг ущемляет установленные законом права потребителя.

Судами установлено, что согласно п. 4 Тарифов и п. 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1, 3.6, 9.19 Условий банк предусмотрел обязанность клиента уплатить штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере 500 руб. за пропуск очередного платежа впервые, 700 руб. - второй раз и 1000 руб. - за 3 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 постановления N 13/N 14).

Судами сделан верный вывод о том, что поскольку нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заёмщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа, то положение вышеуказанных пунктов Тарифов и Условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив, что банком допущен факт нарушения закона, повлекшее ущемление прав потребителей, суды правомерно указали на законность вынесенного Роспотребнадзором предписания и правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правильное определение сторонами договорной подсудности, судом кассационной инстанции не принимается. Судами правильно указано, что в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-27541/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок