Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-12835/12 по делу N А50-11103/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-11103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - общество "Талион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А50-11103/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Талион" с иском о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 N 2-ПТ в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 31.05.2012 в размере 244 606 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судья Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Талион" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильный расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться на сумму задолженности за вычетом из нее налога на добавленную стоимость (НДС).

Как установлено судами, между обществом "Стрела" (продавец) и обществом "Талион" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 N 2-ПТ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя строения и сооружения вспомогательного использования, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 объекты недвижимости были переданы покупателю.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества N цена имущества составляет 8 468 141 руб., в том числе НДС (18%) - 1 291 750 руб. 33 коп. Указанная сумма выплачивается покупателем в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего договора продавцом и покупателем.

Общество "Стрела", ссылаясь на то, что оплата переданных объектов недвижимости произведена обществом "Талион" частично, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив наличие задолженности по оплате переданных объектов в размере 1 900 000 руб. и указав на возможность применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании 1 900 000 руб. задолженности и 244 606 руб. 21 коп процентов подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 606 руб. 21 коп. проверен судами и признан обоснованным с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности, включающей НДС, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Задерживая оплату переданных объектов, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. Таким образом, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у судов отсутствовали.

Ссылки заявителя на иную судебную практику с учетом изложенного являются несостоятельными.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-11103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова