Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13947/12 по делу N А50-20922/2011

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-20922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ИНН: 5904099987, ОГРН: 1025900909396; далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу N А50-20922/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры машиностроителей" (ИНН: 5917103221, ОГРН: 1025901886757; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 17.08.2009 N 2, взыскании 176 925 руб. уплаченного аванса (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кунгурстройзаказчик".

Решением суда от 07.09.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 17.08.2009 N 2 расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскан неотработанный аванс в сумме 176 925 руб.

Указанный судебный акт в порядке апелляционного производства не пересматривался. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 возвращена заявителю в связи с тем, что пропущен срок, установленный в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин пропуска.

Кассационная жалоба Общества на решение суда первой инстанции принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что поскольку спорный муниципальный контракт не предусматривает условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, он является незаключённым.

По мнению заявителя, судом не учтёно то, что 337 000 руб. истец уплатил ответчику после подписания сторонами акта выполненных работ от 20.01.2010. Как указывает заявитель, истец длительное время пользовался результатом работ, полученных в рамках муниципального контракта от 17.08.2009 N 2, после чего он предъявил требование о возврате уплаченного аванса, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно заключению эксперта от 04.06.2012 стоимость фактически выполненных работ составила 627 878 руб., что с учётом стоимости спорных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.08.2009 N 2, указывает на неосновательное обогащение истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.08.2009 заключён муниципальный контракт N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить проектные работы на капитальный ремонт здания Учреждения.

Согласно п. 3.1 названного контракта общая стоимость работ составляет 337 000 руб.

Как следует из п. 2.1, 2.2, 4.2 муниципального контракта от 17.08.2009 N 2, работы выполняются в срок, который начинает исчисляться с даты подписания данного контракта и заканчивается 15.09.2009. К указанной дате проектная документация должна быть изготовлена и сдана заказчику, включая устранение замечаний заказчика и недостатков, выявленных при выполнении работ.

При рассмотрении дела ответчик в суд первой инстанции представил подписанный обеими сторонами акт от 20.01.2010 N 00000002, накладные от 20.01.2010 N 01, от 21.07.2011 N 03.

Во исполнение обязательств по оплате работ в рамках названного контракта Учреждение платёжными поручениями от 22.12.2010 N 61289, от 01.03.2011 N 6374 перечислило 337 00 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило работы по подготовке проектной документации в объёмах, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.08.2009 N 2, Учреждение обратилось в иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям спорного муниципального контракта, техническому заданию; возможности использования как самостоятельных рабочих проектов для выполнения соответствующих работ разделов "Архитектурные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения", "Смета на строительство объектов капитального строительства", тома "Охранно-пожарная сигнализация"; стоимости работ, которые выполнены с надлежащим качеством в сумме 160 075 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил, что в соответствии с актом от 20.01.2010 N 00000002 истец принял выполненные ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.08.2009 N 2; спорная проектная документация передана истцу по товарным накладным от 20.01.2010 N 1, от 21.07.2011 N 03.

В то же время исходя из п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением от 20.02.2012 суд первой инстанции по ходатайству Учреждения назначил техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли представленная проектная документация договору, техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, иным нормативным актам; 2) какова стоимость проектной документации (разделов), изготовленной по муниципальному контракту в соответствии с требованиям законодательства, исходя из локального сметного расчёта, приложенного к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 2, с учётом выявленных недостатков (при их наличии).

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что разработанный в рамках спорного муниципального контракта рабочий проект как единый документ не соответствует требованиям, предусмотренным данным муниципальным контрактом, ГОСТам, СНиПам, техническими условиями, иными нормативными актами. Рабочий проект состоит из десяти разделов, завершённость и соответствие каждого из них оценивается в разной степени. Разделы "Архитектурные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения", том "Охранно-пожарная сигнализация" и раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства" имеют потребительскую ценность и могут быть использованы как самостоятельные рабочие проекты на соответствующие виды работ.

К выводу экспертов о стоимости фактически выполненных работ, которые выполнены с надлежащим качеством, в сумме 1 229 320 руб. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанная стоимость рассчитана без учёта сметы, приложенной к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 2.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от 04.06.2012, с учётом непредставления ответчиком контррасчёта стоимости фактически выполненных работ на основании прилагающейся к спорному контракту сметы, суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость указанных работ, принимая во внимание согласованную сторонами цену работ по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 2, составляет 160 075 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о наличии у Учреждения неосновательного обогащения в связи с превышением стоимости переданных ему результатов над стоимостью названного контракта в целом.

На основании заключении эксперта от 04.06.2012, переписки сторон по вопросам приемки отдельных разделов спорной проектной документации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.08.2009 N 2 выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением согласованных сторонами сроков.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, который является существенным условием названного контракта, а также отсутствие в деле доказательств надлежащего качества проектной документации, переданной Учреждению в январе 2010 года, июле 2011 года, допущенные Обществом нарушения лишили истца в значительной степени того, на что он как сторона муниципального контракта от 17.08.2009 N 2 вправе был рассчитывать при его заключении. Таким образом, нарушение ответчиком условий указанного договора в данном случае правильно квалифицировано судом как основание для его расторжения применительно к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 337 000 руб. в качестве платы за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 17.08.2009 N 2, ответчик не оспаривает. Поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что имеются основания для расторжения названного контракта, следует признать верным вывод о том, что Общество без достаточных оснований удерживает денежные средства в сумме 176 925 руб. (337 000 руб. - 160 075 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях Учреждения имеются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в использовании полученных результатов работ. Доказательств использования истцом всей проектной документации, которая передана ему ответчиком, в деле не имеется. Вывод суда первой инстанции о сумме неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств сделан с учётом стоимости тех результатов работ, которые согласно заключению эксперта от 04.06.2012 имеют потребительскую ценность и пригодны к использованию.

Указанный в кассационной жалобе довод о незаключённости муниципального контракта вследствие несогласования сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ также отклоняется, так как ранее данный довод Обществом не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, давать оценку им, а также доводам сторон, которые не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Решение суда о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Учреждением не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет правомерность судебного акта в данной части (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу N А50-20922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота