Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13478/12 по делу N А07-5619/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-5619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфиры Галиевны (ОГРНИП: 307027824600089) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5619/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Хакимова З.Г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" (далее - СНТ "Виктория", ОГРН: 1020202557737) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой З.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.07.2008 N 333, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 628 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Хакимовой З.Г. в пользу СНТ "Виктория" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 022 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 628 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хакимова З.Г. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель с судебными актами не согласна в части взыскания неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд первой инстанции, правильно признал сделку ничтожной, однако применил последствия недействительности такой сделки без учета срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то, что предприниматель Хакимова З.Г. не знала об уточнении к исковому заявлению, содержащем информацию об отсутствии полномочий у председателя СНТ "Виктория" на подписание договора, в соответствии с которым суд признал сделку недействительной, в связи с чем не могла в суде первой инстанции заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также заявитель ссылается на документальное подтверждение материалами дела частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Хакимовой З.Г. (исполнитель) и СНТ "Виктория" (заказчик) подписан договор от 12.07.2008 N 333, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению в собственность садовых участков СНТ "Виктория", находящихся по адресу: г. Уфа, Кировский район, п. Мокроусово, СНТ "Виктория".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя составляет 5 000 руб. из расчета за каждый участок.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязан провести экспертизу документов на землю, провести межевание земельных участков с получением кадастровых паспортов, оформить, зарегистрировать и получить права на земельные участки в ГУ ФРС.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 04.06.2009 к договору от 12.07.2008 N 333, в соответствии с которым в связи с задержкой оформления в собственность садовых участков СНТ "Виктория", связанных с уточнением границ садового товарищества, с последующим переоформлением плана границ и утверждением его в органах государственной власти, заказчик и исполнитель договорились, что исполнитель берет на себя обязательство закончить оформление в собственность садовых участков СНТ "Виктория" до 01.09.2009.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за каждый участок, из них 75% оплачиваются в процессе оформления по необходимости исполнителя, 25% после исполнения договора.

По квитанциям от 19.11.2008, 17.12.2008, 30.12.2008, 27.08.2009, 12.07.2008, 19.07.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 22.08.2008, 17.10.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 022 000 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недействительности договора от 12.07.2008 N 333. Установив, что доказательств оказания услуг ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель соглашается с выводами судов относительно недействительности договора от 12.07.2008 N 333 и не обжалует их. Возражения предпринимателя Хакимовой З.Г. связаны с взысканием суммы неосновательного обогащения, поскольку ей не была предоставлена процессуальная возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в части признания договора от 12.07.2008 N 333 недействительным судебные акты не оспариваются, оснований для проверки их законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Хакимовой З.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 022 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных правовых норм правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 214 628 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.09.2009 по 30.03.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства перед истцом частично исполнялись и указанное обстоятельство подтверждено документально не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами указанное обстоятельство устанавливалось. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не предоставили ей возможности для заявления о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, суд первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки не применял, а ходатайство (заявление) о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения ст. 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По указанным основаниям отклоняется ходатайство заявителя о пропуске срока исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное предпринимателем Хакимовой З.Г. в суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Хакимова З.Г. не знала об уточнении к исковому заявлению, содержащем информацию об отсутствии полномочий у председателя СНТ "Виктория" на подписание договора, в соответствии с которым суд признал сделку недействительной, в связи с чем не могла в суде первой инстанции заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель Хакимова З.Г. принимала участие в судебных заседаниях 08.06.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов (л.д. 49, 58, 66).

Из протокола судебного заседания от 08.06.2012 (л.д. 49) следует, что истец заявил об уточнении исковых требований. Ответчик просил время для ознакомления с исковым заявлением, подготовки дополнительных доказательств. На основании ходатайства ответчика судебное заседание было отложено на 19.06.2012.

Между тем, правом на ознакомление с материалами дела предприниматель Хакимова З.Г. не воспользовалась.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения, равно как и отзыв, обосновывающий свою позицию, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5619/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хакимовой З. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко