Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-14059/12 по делу N А60-18399/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-18399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А60-18399/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Топорова Н.В. (доверенность от 30.01.2012 N 04-13/02116), Быкова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012);

открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат" - Анферова О.В. (доверенность от 30.01.2013 N 04-13/02116), Белоглазова Н.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012).

Открытое акционерное общество "Полевской молочный комбинат" (далее - общество "Полевской молочный комбинат", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственностью за совершение налогового правонарушения от 18.01.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 589 543 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа на сумму 1 586 371 руб. 40 руб. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 24.07.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в заявленных требованиях было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.10.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 589 543 руб., пени в сумме 364 581,71 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 917 908,6 руб., а также в части привлечения общества "Полевской молочный комбинат" к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами понесённые транспортные расходы. Налоговый орган также полагает, что общество "Полевской молочный комбинат" неправомерно относило в состав расходов затраты по заключенным договорам на транспортировку молочной продукции при наличии агентского договора с ООО "Молочный Кит".

Кроме того, инспекция находит необоснованным снижение апелляционным судом штрафа, начисленного за систематическое несвоевременное перечисление обществом "Полевской молочный завод" НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полевской молочный завод" просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Полевской молочный комбинат" инспекцией составлен акт от 02.12.2011 N 10 и вынесено решение от 18.01.2012 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 4 589 543 руб., соответствующие суммы пени и штраф, а также штраф по ст.123 Кодекса в размере 1 586 371 руб. 40 коп. за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2012 N 167/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной выгоды, поскольку общество "Полевской молочный завод" самостоятельно реализацией своей продукции не занималось, по условиям агентского договора поставку в торговые сети производило взаимозависимое лицо (ООО "Молочный кит").

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный судебный акт в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на фактические обстоятельства дела, а также на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, оценка принятого налоговым органом решения, а также фактически сложившихся хозяйственных связей сторон, произведена судом первой инстанции без учета гражданско-правовых отношений всех участников сделок, признания всеми лицами реальности совершенных операций, отражения их налоговых последствий в налоговом учете.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, общество "Полевской молочный комбинат" является производителем молока и молочной продукции. Указанная продукция реализуется налогоплательщиком различным покупателям, в том числе расположенным в иных населенных пунктах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров.

В целях реализации вышеуказанной продукции между обществом "Полевской молочный завод" (принципал) и ООО "Молочный Кит" (агент) был заключен агентский договор от 01.01.2009 N 4/1.

В обязанности агента по данному договору входит совершение от своего имени, но за счет принципала действий по заключению договоров поставки с покупателями производимой принципалом молочной продукции, сертификации и исследованию продукции принципала, поставке продукции от производителя в торговые сети (п. 1.1 договора).

По смыслу положений ст. 1001,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы (в том числе и затраты на транспортировку продукции принципала покупателям), совершенные во исполнение посреднической сделки с третьим лицом, несет принципал; расходы, понесенные агентом, возмещаются ему принципалом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что реализация товара через агента не является основанием для постановки вывода о невозможности несения принципалом расходов на транспортировку товара до покупателей и учета данных затрат в составе расходов принципала.

Как видно из материалов дела, общество заключило договоры на оказание услуг по перевозке и экспедированию произведенной продукции с ООО "Т-рофи" (договор б/н от 01.07.2009) и ООО "Т-Профи.ру" (договор N 63 от 01.11.2010), по условиям которых контрагенты осуществляют экспедирование и перевозку грузов заказчика, привлекая по договорам оказания услуг перевозки грузов предпринимателей - владельцев автомобилей. Договорами и дополнительными соглашениями к ним стороны согласовали тарифы на услуги в зависимости от маршрута перевозки, грузоподъемности машины, километража поездки и т.д.

В доказательство реальности оказания услуг по транспортировке товара ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" общество "Полевской молочный завод" представило комплект документов, подтверждающих перевозку и получение продукции покупателями: маршрутные листы, погрузочные листы, расходные накладные, ежедневные расшифровки с данными о поездках водителей и их стоимости, исходя из установленных тарифов, акты об оказании услуг, реестры по автомобилям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил спорные транспортные расходы по контрагентам ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру". При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено фактическое подтверждение обстоятельств совершения рассматриваемых хозяйственных операций всеми участниками, включая индивидуальных предпринимателей, состоявших в договорных отношениях с ООО "Т-Профи" и ООО "Т-Профи.ру" и фактически перевозивших товар.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия в составе затрат ООО "Молочный кит" спорных расходов на доставку товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в рассматриваемой части.

Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафа по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, является открытым.

Снижая размер штрафа по ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существовавшая в проверяемый период задолженность общества "Полевской молочный завод" по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет составляла 500 000 - 600 000 руб., на момент принятия оспариваемого решения - 254 504 руб., в связи с чем был сделан обоснованный вывод о несоразмерности штрафа, начисленного в размере 1 285 907 руб. 60 коп. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность обстоятельства, также учтен и вид деятельности общества "Полевской молочный завод".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А60-18399/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова