Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13794/12 по делу N А50-7760/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-7760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-7760/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергоПромАльянс" (ИНН: 5902212242, ОГРН: 1075902009237; далее - общество "ЭнергоПромАльянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод") о взыскании 3 403 837 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 12-11, 114 969 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности имущества у предприятия "Пермский пороховой завод" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 20.07.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что, в случае недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод" денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минпромторга России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод", ссылаясь на неприменение судами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЭнергоПромАльянс" (подрядчик) и предприятием "Пермский пороховой завод" (заказчик) 01.01.2011 заключен договор на проведение технического обслуживания и технического ремонта N 12-11, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей тепло-водоснабжения согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 6 292 940 руб. и производится заказчиком после подписания актов выполненных работ.

Начало выполнения работ - 01.01.2011, окончание - 31.12.2011.

Ссылаясь на наличие у предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате работ, выполненных обществом "ЭнергоПромАльянс", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" суммы задолженности в размере 3 403 837 руб. 67 коп. и 114 969 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг исполнителем, неисполнения предприятием "Пермский пороховой завод" обязательств по оплате выполненных работ, правомерности начисления обществом "ЭнергоПромАльянс" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в том числе и в части привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Пермский пороховой завод".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Минпромторг России возражает против удовлетворения судами обеих инстанций требования истца о привлечении его к субсидиарной ответственности как собственника имущества в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника.

Из содержания п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Судами установлено, что согласно п. 4 Устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, правомочия собственника имущества названного предприятия осуществляют в определенном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций (п. 5.4, 5.13 названного Положения).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, и удовлетворили заявленное истцом требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств у предприятия "Пермский пороховой завод".

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-7760/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова