Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13660/12 по делу N А47-12447/2011

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-12447/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7611/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-7611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны Потоцкой Светланы Викторовны (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А47-12447/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 индивидуальный предприниматель Щербакова (Антипенко) Оксана Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хасанова Руслана Радиковича.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В.

09.07.2012 Антипенко О.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, кадастровый (или условный) номер объекта 56-01/00-83/2003-559 (далее - квартира, жилое помещение).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда отменено, жилое помещение исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм глав XI, XIII Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Заявитель полагает, что для включения заложенного имущества в конкурсную массу должника требуется только законодательно предусмотренная возможность обращения взыскания на такое имущество и не требуется осуществление залогодержателем определенных фактических действий по обращению взыскания. Конкурсный управляющий считает, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на единственно пригодное для жизни жилое помещение для целей Закона о банкротстве применяются без учета признака незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, установленных в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

По мнению конкурсного управляющего не предъявление Банком своих требований в деле о банкротстве не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об исключении жилого помещения из конкурсной массы на том основании, что квартира приобретена в том числе на средства федерального бюджета и в случае исполнения должником своих обязательств, спорное имущество должно быть зарегистрировано за членами его семьи на праве общей долевой собственности. Кроме того, проживание в жилом помещении несовершеннолетних членов семьи должника - собственника не препятствует обращению взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Должник просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между банком (кредитор) и Щербаковой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 189 на получение кредита в размере 1 930 000 рублей для использования по целевом назначению, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, общей площадью 71,9 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является договор залога квартиры с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру; а также личное и имущественное страхование.

Во исполнение договора платежным поручением от 10.05.2006 N 7933 банк перечислил Щербаковой О.А. денежные средства в размере 1 930 000 руб.

10.05.2006 между Антипенко Алиной Анатольевной (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 189, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 15.05.2006 с отметкой об ипотеке (номер регистрации: 56-56-01/070/2006-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2012, квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, общей площадью 71,9 кв.м., находится в ипотеке банка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой О.А.

Определением суда 02.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

На момент признания Щербаковой О.А. банкротом и открытия в отношении нее конкурсного производства выявлено следующее недвижимое имущество:

1/8 доля в праве в общей долевой собственности на 4 комнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 80, к. 5, кадастровый (или условный) номер объекта 56-01/00-7/2000-1214 - 260 000 рублей.

Ограничения (обременения) права составляют: запрещение сделок с имуществом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 15.10.2010, от 20.09.2011;

двухкомнатная квартира, общей площадью 71,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28 кадастровый (или условный) номер объекта 56-01/00-83/2003-559 - 3 210 000 рублей.

Ограничения (обременения) права составляют: ипотека (залогодержатель - банк); запрещение сделок с имуществом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 15.10.2010; арест согласно определению арбитражного суда от 02.02.2012.

Определением суда от 09.10.2012 требование банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, принято к производству.

09.07.2012 Щербакова О.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, кадастровый (или условный) номер объекта 56-01/00-83/2003-559.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что поскольку спорное имущество обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, тот факт, что банк не включен в реестр требований кредиторов должника, значения не имеет.

Отменяя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя, исходя из целей Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, материалы дела, в том числе справку от 06.07.2012, выписки из ЕГРП от 01.03.2012, от 26.12.2011, уведомление от 03.09.2009 N 387, обязательство от 01.08.2009 N 435, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии иного жилого помещения, пригодного для проживания Щербаковой О.А. и членов ее семьи, обязательства по кредитному договору исполняются должником надлежащим образом, требование банка в порядке ст. 138 Закона о банкротстве не установлено, спорная квартира приобретена с использованием средств федерального бюджета в виде материнского капитала и в случае исполнения обязательств по кредитному договору подлежит регистрации в совместную собственность заемщика и членов его семьи.

Доводы конкурсного управляющего о законодательно закрепленном положении относительно возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и требований закона о включении в состав конкурсной массы должника всего выявленного имущества основан на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла ст. 137, 138 Закона о банкротстве и положений Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на обращение взыскания на имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.10.2012 N 1090/12 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Таким образом, учитывая, что банк на момент рассмотрения заявления не включен в реестр, обязательства должника перед банком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, квартира в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А47-12447/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон