Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-3923/11 по делу N А60-5918/2010

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-5918/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 6572/12 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-5918/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 08.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СГБ" - Орлов Д.В. (доверенность от 28.01.2013 N 03);

общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" - Орлов Д.В. (доверенность от 25.01.2013);

ОАО Банк "ОТкРЫТИЕ" - Запольских В.А. (доверенность от 24.01.2011 N 29), Абушенко Г.Э. (доверенность от 24.01.2011 N 27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "ЗУЛК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

15.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "ЗУЛК" Кочкарева И.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки - договора об отступном от 27.08.2009, заключенного между должником и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", а также о применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 и от 27.04.2012 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СГБ" (лицо, осуществляющее доверительное управление имуществом, далее - общество "УК "СГБ"), общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (последующий после Банка собственник спорного имущества, далее - общество "СПРЭД"), Гареева Р.М. (поручитель по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об отступном от 27.08.2009, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк", правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ЗУЛК" перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере 29 943 987 руб. 57 коп. и взыскания с последнего в пользу должника в счет возмещения действительной стоимости переданного имущества 40 180 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено в части: договор об отступном от 27.08.2009 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества "ЗУЛК" перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере 29 943 987 руб. 57 коп. и взыскания с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу должника в счет возмещения действительной стоимости переданного имущества 33 122 700 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение ст. 61.3, 61.7, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недоказанность того обстоятельства, что совершение сделки по отступному могло нарушить права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что у должника на момент совершения сделки по отступному имелся дополнительный залог на сумму 37 486 525 руб. 09 коп., в результате заключения сделки из под залога освобождено имущество должника на сумму, превысившую размер собственных погашенных обязательств.

По мнению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в качестве залогового кредитора он действовал добросовестно, сделка по получению отступного направлена на обеспечение баланса интересов конкурсных кредиторов и заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗУЛК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "СПРЭД" в своем отзыве поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк" (далее - Банк), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие", и должником были заключены кредитные договоры от 26.05.2006 N 8216-001, от 01.02.2007 N 8216-002, от 29.08.2007 N 8216-004.

27.08.2009 между сторонами был заключен договор об отступном, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009, в соответствии с условиями которого общество "ЗУЛК" в счет погашения своей задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 29 943 987 руб. 57 коп. по акту от 14.10.2009 передало Банку в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39, общей площадью 1 135,3 кв.м, кадастровый N 66:29/01:01:59:39:00;

- земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2 336 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39, кадастровый N 66:36:01 07 006:0017, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под здание АБК.

Переход права собственности на вышеуказанное здание и земельный участок под ним зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13.11.2009 за номером 66-66-29/054/2009-144, 145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по заявлению кредитора в отношении общества "ЗУЛК" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 03.08.2010 - введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.05.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обосновывал свои требования п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества в общей сумме 40 180 000 руб. и восстановления права требования Банка в сумме 29 943 987 руб. 57 коп. (последнее уточнение предмета требований от 06.07.2012 произведено конкурсным управляющим с учетом заключения эксперта Лялина Ю.Ю. от 09.06.2012 N 1439/12, составленного по результатам повторной судебной экспертизы).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по предоставлению отступного обладает признаками недействительности как по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по п.3 ст.61.3 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда о недействительности сделки в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, основанным на заключении от 09.06.2012 N 1439/12. Данное заключение признано не надлежащим и не подтверждающим реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в связи с чем по делу проведена комплексная повторная судебная экспертиза. Основывая свои выводы на заключениях двух экспертов, суд исходил из того, что стоимость переданного в качестве отступного имущества установлена сторонами в размере, не ниже рыночного, и в результате оспариваемой сделки не произошло неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из содержания абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано и может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такая сделка может быть признана недействительной.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении сторонами сделки в пределах установленного шестимесячного срока, в результате ее совершения оказано предпочтение в удовлетворении требования конкретного кредитора, тогда как иные обязательства должника, возникшие до совершения оспариваемой сделки, не были исполнены и соответствующие кредиторы включены в реестр. Также суд указал, что в результате прекращения должником исполнения части денежных обязательств ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на момент заключения договора мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку общество "ЗУЛК" имело просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Данный вывод суд кассационной инстанции поддерживает; довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств у должника для расчетов с другими кредиторами не принимает, поскольку учитывая характер правоотношений между сторонами при должной внимательности и осмотрительности заявитель мог прийти к заключению о неплатежеспособности общества "ЗУЛК".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как недействительной по признакам, содержащимся в ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установления самого факта удовлетворения требований одного из кредиторов должника преимущественно перед другими кредиторами. Ссылки ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на те обстоятельства, что в результате совершения сделки по предоставлению должником отступного от залога было освобождено другое имущество на значительную сумму, что позволило бы должнику произвести расчеты с кредиторами, совершение сделки не привело и не могло привести к изменению очередности погашения кредиторов общества "ЗУЛК", основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела, по существу они направлены на переоценку сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая названные нормы права и материалы дела, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "ЗУЛК" и взыскания с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу должника в счет возмещения действительной стоимости переданного имущества 33 122 700 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А60-5918/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А60-5918/2012 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 отменить.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова