Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13664/12 по делу N А50-9534/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-9534/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-9534/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов о взыскании убытков в сумме 799 251 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением суда от 17.09.2012 (судья Васильева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно в связи с тем, что перевозки осуществлялись истцом некачественно; полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем (перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 40-2009 от 29.09.2009 и от 17.09.2010 N 56-10-вр (на период с 18.09.2010 по 31.01.2011), по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

По условиям п. 2.2.7 договоров организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии соответственно в размерах 119 816 руб. и 116 093 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте согласно порядку предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

В силу п. 2.2.8 договоров организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми

актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок), в п. 3.1.1 которого установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению перевозчику, рассчитывался по формуле (п. 3.1.3 указанного Порядка), одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Факт несоответствия параметра качества согласно п. 6 Приложения N 2 к Порядку подтверждался данными центральной диспетчерской службы, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3 Порядка, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с мая по август 2010 г. предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N 25 и 56. Диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ "Городское управление транспорта".

За период с мая по август 2010 г. Департаментом дорог и транспорта для расчета размера субсидии, подлежащей выплате истцу, определены следующие проценты качества: по перевозкам в мае - августе 2010 г. - 0%; по перевозкам в сентябре 2010 г. - 37% по маршруту N 25 и 29% по маршруту N 56, в связи с чем выплаты перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной п. 2.2.7 договоров, произведены не полностью.

Считая, что ему в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта причинены убытки в сумме неперечисленных ответчиком субсидий, истец обратился с исковым заявлением о взыскании их за счет муниципального образования.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания для их взыскания, установленные ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия убытков на стороне потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что условия о перечислении перевозчику обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте включены в договоры от 29.09.2009 N 40-2009 и от 17.09.2010 N 56-10-вр вследствие утверждения Порядка (п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3).

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 подтверждена незаконность установления названного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К".

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки истца, составляющие размер не выплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-9534/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин