Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13924/12 по делу N А07-3840/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" (ИНН: 0263011034 ОГРН: 1050203016170, далее - общество "Мелеузовская строительная компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-3840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 0263010425 ОГРН: 1040203012563, далее - общество "Протон") - Караськина Л.Р. (доверенность от 20.02.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Протон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мелеузовская строительная компания" о взыскании 1 373 088 руб. задолженности, 56 879 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (с учетом определений от 09.04.2012, от 07.06.2012 о замене ответчика и принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 47, ч. 1 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены, с общества "Мелеузовская строительная компания" в пользу общества "Протон" взыскано 1 373 088 руб. 48 коп. задолженности, 56 879 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мелеузовская строительная компания" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление составлено и подано с нарушением требований ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Мелеузовская строительная компания", представленные в материалы дела доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценки заявлению общества "Мелеузовская строительная компания" о фальсификации договоров от 11.01.2010 N 1, 2, актов сверок, актов выполненных работ формы КС-2, расчетов неустойки, не проверили обоснованность заявления и не приняли мер для проверки достоверности названных документов. Общество "Мелеузовская строительная компания" обращает внимание судов, что оно не было ознакомлено со справкой о полной оплате заказчиком выполненных работ. Как полагает заявитель жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что представленные банковские документы подтверждают фактическое поступление денежных средств от муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", что является неопровержимым доказательством отсутствия неосновательного обогащения.

Общество "Мелеузовская строительная компания" считает, что стороны разделили риск возможных имущественных (финансовых) потерь; документальное подтверждение поступления денежных средств от предприятия "Стройзаказчик" имеет существенное значение для толкования условий договора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что неустойка, взыскана судом неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01%, которую стороны согласовали в добровольном порядке, при этом взыскание с него 60 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг является чрезмерным.

Обществом "Мелеузовская строительная компания" в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании от истца письма от 28.02.2012 N 9 на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о приобщении к материалам дела судебных актов.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Протон" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мелеузовская строительная компания" (генподрядчик) и обществом "Протон" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 11.01.2010 N 1, 2, от 01.08.2011 N 20-2011.

В соответствии с договором субподряда от 11.01.2010 N 2 субподрядчик обязуется выполнить сантехнические и электромонтажные работы на объекте: "9-и этажный кирпичный жилой дом в г. Мелеузе по ул. Бурангулова, 11"; согласно договору от 01.08.2011 N 20-2011 - "Жилые дома N 7 по ул. Утягулова и N 11 по ул. Аминево в п. Тугайлы - 4"; по условиям договора от 11.01.2010 N 1 - "Жилые дома N 52, 54, 56, 58, 59, 60 в п. Тугайлы - 4".

Срок действия договоров субподряда от 11.01.2010 N 1, 2 определен сторонами с 11.01.2010 по 31.12.2010, в отношении платежей и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Впоследствии дополнительным соглашением от 11.01.2011 стороны продлили срок действия договора субподряда от 11.01.2010 N 2 до 30.06.2011; срок действия договора от 01.08.2011 N 20-2011 до 30.10.2011.

Сроки начала и окончания субподрядчиком работ в вышеуказанных договорах дополнительно не оговорены.

Согласно п. 2.1 договоров субподряда субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами, в соответствии со СНиП12-01-04 и сдать их генподрядчику по акту. Субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 на оплату (п. 5.2 договоров).

Генподрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы по договорной цене согласно справкам формы КС-2, КС-3 и счету-фактуре (п. 4.1 договоров).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств не позднее 10 календарных дней с момента перечисления заказчиком на счет генподрядчика оплаты выполненных субподрядчиком работ при условии сдачи генподрядчику исполнительной документации (1 экземпляр в полном объеме).

В п. 4.4 договоров установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Факт исполнения обществом "Протон" обязательств перед обществом "Мелеузовская строительная компания" по вышеназванным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе по договорам от 11.01.2010 N 2 и от 01.08.2011 N 20-2011 на сумму 1 373 088 руб. 48 коп., в том числе: по объекту "Жилой дом по ул. Бурангулова, 11", актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 807 843 руб., из них за апрель 2009 года на сумму 35 283 руб. и на сумму 70 635 руб.; за июнь 2009 года на сумму 142 171 руб.; за май 2010 года на сумму 9 877 руб. и 587 980 руб.; за июнь 2010 года на сумму 9 681 руб., 423 479 руб., 292 182 руб., 13 228 руб.; за июль 2010 на сумму 246 013 руб.; за август 2010 года на сумму 182 251 руб.; за сентябрь 2010 на сумму 191 446 руб., 142 233 руб.; за октябрь 2010 года на сумму 249 673 руб., 10 768 руб., 42 372 руб., 174 307 руб., 268 984 руб.; за ноябрь 2010 года на сумму 211 340 руб., 297 990 руб., 128 928 руб.; за январь 2011 года на сумму 151 580 руб., 55 338 руб., 459 450 руб., 47 171 руб., 83 401 руб.; за февраль 2011 года на сумму 269 436 руб.; за май 2011 года на сумму 10 646 руб.; по объекту "Жилые дома N 7 по ул. Утягулова и N 11 по ул. Аминева в п. Тугайлы-4" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 670 822 руб., из них за октябрь 2009 года на сумму 64 516 руб., 50 508 руб., 50 508 руб., 64 516 руб.; за февраль 2010 года на сумму 50 508 руб.; за март 2010 на сумму 59 301 руб.; за июль 2010 года 4 акта, все - на сумму 4 407 руб.; за август 2011 - 2 акта, каждый на сумму 8 551 руб. и 2 акта - каждый из которых на сумму 29 515 руб.; за сентябрь 2011 года - 2 акта, каждый из которых на сумму 99 252 руб.; за октябрь 2011 года - 2 акта, каждый на сумму 19 362 руб.

Общество ""Протон, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров субподряда от 11.01.2010 N 1, 2, от 01.08.2011 N 20-2011 и придя к выводу об их заключенности, суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Из материалов дела усматривается, что обществом "Протон" исполнены обязательства по двум договорам сантехнических и электромонтажных работ на сумму 5 478 665 руб., из которой удержаны услуги генподряда, составляющие 121 485 руб. 71 коп.; ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил; оплата работ произведена ответчиком частично, а именно в сумме 3 874 083 руб.

Суды, проверив расчет задолженности ответчика перед истцом, установили, что в действительности сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 483 096 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание справку заказчика о полной оплате выполненных генподрядчиком работ, установив, что факт выполнения работ по договорам субподряда подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, доказательства погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме отсутствуют, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 373 088 руб. 48 коп., поскольку процессуальным законодательством на арбитражный суд возложена обязанность рассмотрения спора в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что за нарушение условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне штрафные санкции из расчета 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которые подлежат уплате по решению Арбитражного суда, вступившему в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как верно отмечено судами, кредитор в случае нарушения должником обязательств по договорам вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права. В данном случае обществом "Протон" заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000), установили, что он является арифметически неверным.

Между тем, учитывая размер основного долга, который составляет 1 483 096 руб. 29 коп. и исходя из того, что ответчик должен был исполнить денежное обязательство не позднее ноября 2011, в связи с чем начисление истцом процентов с 14.02.2012 является правомерным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 56 879 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленной истцом суммы (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Мелеузовская строительная компания" на то, что судами не дана оценка его заявлению о фальсификации договоров от 11.01.2010 N 1, 2, актов сверок, актов выполненных работ формы КС-2, расчетов неустойки, не проверена обоснованность заявления и не принято мер для проверки достоверности названных документов отклоняется, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-3840/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова