Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13500/12 по делу N А60-24672/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-24672/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 г. N А60-24671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А60-24672/2012 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Самарина Е.Н. (доверенность от 22.11.2012 N 18, Утеуева А.А. (доверенность от 25.01.2013 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ", налогоплательщик) - Поташкина С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01), Герасимова У.В. (доверенность от 14.01.2013 N 15);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Валиев В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 09-22/09).

Общество "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции:

- от 21.03.2012 N 1021 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 799 254 руб. (п. 3.1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 54 103 руб. 20 коп. (пункты 1, 3.2. резолютивной части), начисления пени в сумме 117 руб. 22 коп. (пункты 1, 3.3 резолютивной части);

- от 14.03.2012 N 55 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 465 521 руб. (п. 2 резолютивной части);

- от 14.03.2012 N 56 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 35 040 руб. (п. 2 резолютивной части);

- от 14.03.2012 N 57 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 2 079 254 руб. (п. 2 резолютивной части);

- от 19.03.2012 N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 4 742 635 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 4 742 635 руб.;

а также требования инспекции от 15.05.2012 N 1224 и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не возмещении НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в суммах 2 322 480 руб., 1 312 786 руб., 20 512 878 руб., 9 478 324 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решений о возмещении названных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗМУ "ДЕЗ" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика"; далее - третье лицо).

Решением суда от 24.08.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными решения инспекции от 21.03.2012 N 1021 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 г. в размере 22 621 руб. и в соответствующем доначислении НДС, пеней, штрафа; от 14.03.2012 N 55 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2009 г. в размере 35 812 руб. и в соответствующем доначислении НДС; от 14.03.2012 N 56 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 г. в размере 451 889 руб.; N 57 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 г. в размере 96 519 руб. и в соответствующем доначислении НДС; N 129 от 19.03.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 47 426 345 руб. в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов за 1 квартал 2009 г. в сумме 22 621 руб.; 2 квартал 2009 года в сумме 35 812 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 451 889 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 96 519 руб.; требование инспекции от 15.05.2012 N 1224 в части предложения уплатить штраф в сумме, необоснованно доначисленной решением от 21.03.2012 N 1021 (в связи с неправомерным непринятием налогового вычета в сумме в сумме 22 621 руб.), как несоответствующие налоговому законодательству. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части. Дополнительно признаны недействительными вынесенные инспекцией решения от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, 56, 57, от 19.03.2012 N 129, а также требование от 15.05.2012 N 1224 в части НДС, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ). По мнению инспекции, в налоговую базу по НДС подлежит включению вся стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отраженная в актах о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Пункт 2 ст. 154 Кодекса не подлежит применению, поскольку в налоговую базу включаются не полученные субсидии, а стоимость выполненных работ; капитальный ремонт жилья осуществляется не по регулируемым, а по рыночным ценам на договорной основе; государство предоставляет собственникам жилья не льготу, а финансовую поддержку в размере 95% оплаты капитального ремонта дома.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу общества без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4, кварталы 2009 г., налоговым органом вынесены следующие решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1021 от 21.03.2012, N 55 от 14.03.2012, N 56 от 14.03.2012, N 57 от 14.03.2012.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом положений п. 2 ст. 154 Кодекса и неправомерном невключении обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от третьего лица - ЗМУ "ДЕЗ" - как долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 373/12, 349/12, 350/12, 351/12 от 10.05.2012 вышеуказанные решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок, оставлены без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований применения п. 2 ст. 154 Кодекса и невключения в налоговую базу по НДС сумм на финансирование капитального ремонта, полученных от ЗМУ "ДЕЗ", поскольку указанные суммы субсидиями на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом обложения НДС и они обоснованно учтены налогоплательщиком в налоговой базе в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 154 Кодекса, по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах, то есть в размере 5%.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, общество "ДЕЗ" в 2009 г. проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, бюджетом города Заречный.

Между налогоплательщиком и ЗМУ "Дирекция единого заказчика" было заключено соглашение от 28.11.2008, согласно п. 3.1.1 которого ЗМУ "ДЕЗ" обязалось в течении пяти рабочих дней со дня предоставления организацией документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, перечислить денежные средства в размере 30% от суммы средств, предусмотренных в бюджете городского округа Заречный на долевое финансирование проведения капитального ремонта, многоквартирного дома, на отдельный банковский счет, указанный организацией. Оставшуюся сумму дирекция обязалась перечислить организации на основании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с дирекцией и уполномоченными лицами администрации городского округа Заречный и подписанных уполномоченными лицами организации.

На расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме 213 325 001 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского округа Заречный в соответствии с Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009.

Так же из материалов дела следует, что в рамках п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов заявителем заключены договоры на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядчиками; в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ в 2009 г. выполнены работы на сумму 35 185 874 руб. (1 квартал), 12 024 242 руб. 80 коп. (2 квартал), 138 674 350 руб. 90 коп. (3 квартал), 79 088 013 руб. 31 коп. (4 квартал).

После выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту общество "ДЕЗ" включило в налоговую базу в 1-4 кварталах 2009 г. только сумму ремонта, оплаченную собственниками помещений (5%); остальная стоимость выполненных работ в базу по НДС не включена. Вычет с сумм "входного" НДС, предъявленного подрядными организациями, заявлен в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания, в данном случае общество, является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153 - 162 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

Управляющая компания таковым субъектом не является.

В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.

То есть управляющая компания фактически только "перепредъявляет" стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям).

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 Кодекса и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

В силу ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам не соответствует природе косвенного налога (НДС).

Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение обществом (управляющей компанией) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, доначисление НДС обществу "ДЕЗ" произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу А60-24672/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу А60-24672/2012 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области судебных расходов по апелляционной жалобе произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев