Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-141/13 по делу N А50-7540/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-7540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал ИНВЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А50-7540/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Волегова С.А. (доверенность от 04.10.2012 N 03-2-01/16680).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс").

Решением суда от 26.07.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с обществом "Импульс". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества "Импульс" отсутствуют безналичные платежи на общехозяйственные нужды и по гражданско-правовым договорам, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, поскольку из представленной налоговым органом выписки по операциям по банковскому счету указанного контрагента следует, что общество "Импульс" регулярно выплачивало заработную плату работникам, оплачивало банковские, транспортные услуги, производило выплаты третьим лицам за товары, работы и услуги на основании счетов и гражданско-правовых договоров; вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "Импульс" персонала и активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, также является необоснованным, поскольку транспортные средства, оборудование, иное имущество могли использоваться названным контрагентом на основании договоров аренды, безвозмездного пользования имуществом, аутсорсинга и иных договоров; доказательств того, что такие договоры обществом "Импульс" не заключались, в материалах налоговой проверки не содержится; нулевые показатели соответствующих строк баланса за 2009 г. свидетельствуют лишь об отсутствии у общества "Импульс" затрат на приобретение основных средств (либо об их полной амортизации, то есть о нулевой остаточной стоимости), но не об их отсутствии; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что складские помещения, транспортные средства, иные основные средства необходимы обществу "Импульс" для осуществления деятельности по перепродаже товаров.

Общество указывает на то, что в основу постановления апелляционного суда легли недопустимые доказательства (показания Шубина Д.Н. - учредителя общества "Импульс", данные им в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 30.08.2011), и объяснения, данные Шубиным Д.Н. 04.04.2011 заместителю начальника межрайонного отдела дислокацией в г. Чусовой ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю полковнику милиции Варчене А.Л.), поскольку допрос Шубина Д.Н. проведен 30.08.2011 в период приостановления налоговой проверки; допрос проведен лицом, не включенным в проверяющую группу; объяснения Шубина Д.Н. от 04.04.2011 также не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку допрос проведен лицом, не включенным в проверяющую группу, в ходе оперативно-розыскной деятельности, а не в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); Шубину Д.Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, а также нормы об ответственности за отказ от дачи показаний и (или) дачу ложных показаний.

Заявитель жалобы полагает, что на его налоговые обязательства не влияет занижение обществом "Импульс" в налоговой и бухгалтерской отчетности облагаемого налогом дохода.

Налогоплательщик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на заключение эксперта от 03.09.2011 N 319, указав, что отзыв от 28.05.2012 N 34 по существу выводы эксперта не оспаривает; между тем, в указанном отзыве специалист Курбатов А.А. разъяснил, что представленные эксперту объекты исследования и образцы почерка и подписи Шубина Д.Н. не позволяют сравнивать различающиеся по транскрипции образцы подписей (почерка), то есть любой результат подобной экспертизы будет недостоверным; кроме того, эксперт не сообщил, Шубиным Д.Н. ли выполнены подписи в договоре поставки от 21.01.2009 N 1, спецификации от 21.01.2009 N 10 к договору от 21.01.2009 N 1, счетах-фактурах от 21.01.2009 N 54, от 30.01.2009 N 56, товарных накладных от 21.01.2009 N 54, от 30.01.2009 N 56.

По мнению общества, объяснения Якимова Л.С. (фактический руководитель общества "Импульс", действующий на основании доверенности), на которые апелляционный суд ссылается в постановлении, данные им сотруднику ГУВД по Пермскому краю Хрулеву В.В., являются недопустимыми, поскольку разъяснение опрашиваемому лицу ст. 51 Конституции Российской Федерации не равноценно предупреждению его об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний; майор полиции Хрулев В.В. не обладал необходимыми полномочиями на получение указанных объяснений.

Заявитель жалобы указывает на то, что показания кладовщика общества Седеговой Т.Г. о том, что она не принимала спорный товар, не опровергают факт приемки и оприходования его налогоплательщиком, поскольку по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 114, помимо складов налогоплательщика находятся и склады общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал ПАК" (далее - общество ТД "Урал ПАК") и при получении спорного товара от общества "Импульс" налогоплательщик выгрузил данный товар на общую складскую площадку, с которой потом общество ТД "Урал ПАК" загрузило спорный товар на свой склад с использованием собственного автопогрузчика; указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Падерина А.В., Архипова В.М., документами, представленными обществом ТД "Урал ПАК"; приемку товара без загрузки на склад осуществлял директор общества Падерин А.В., что подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными.

Налогоплательщик ссылается на то, что общество "Импульс" ему порекомендовал давний и постоянный контрагент - общество ТД "Урал ПАК" в лице его руководителя Архипова В.М., в связи с чем у общества отсутствовала необходимость самостоятельной проверки наличия у общества "Импульс" возможности поставить обещанный товар, а также наличия у названного контрагента складских площадей и транспорта; фактическое существование и правоспособность общества "Импульс" были проверены налогоплательщиком путем получения его уставных и регистрационных документов; расчеты с указанным контрагентом осуществлялись в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в банке, что предполагает добросовестность и реальность общества "Импульс", поскольку при открытии и ведении расчетных счетов банки надлежащим образом проверяют правоспособность юридических лиц и полномочия их представителей.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 29.11.2011 N 32/04787дпс и вынесено решение от 29.12.2011 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль за 2009 г. в сумме 3 696 607 руб. 76 коп., НДС за 1 кв. 2009 г. в сумме 4 157 801 руб. 64 коп.; начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.03.2012 N 18-23/87 обжалуемое решение инспекции изменено, в оспариваемой части решение инспекции от 29.12.2011 N 35 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам, связанным с приобретением товаров у общества "Импульс".

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между налогоплательщиком и обществом "Импульс" осуществлялись реальные хозяйственные операции; налогоплательщиком представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для применения налогового вычета по НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с указанным контрагентом; налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика и общества "Импульс" схемы, направленной на уход от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества "Импульс" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей; по банковскому счету данного контрагента отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.); согласно информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловской р-ну г. Перми, на учете которой состоит общество "Импульс", в налоговой и бухгалтерской отчетности указанной организации отражена выручка от продажи товаров, а также себестоимость проданных товаров в 30 раз меньше по отношению к сумме, учтенной в расходах налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей у данного поставщика.

Согласно сведениям, полученным в ходе опроса учредителя общества "Импульс" Шубина Д.Н. от 04.04.2011 заместителем начальника межрайонного отдела дислокацией в г. Чусовой ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю полковником милиции Варченя А.Л., Шубин Д.Н. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет; зарегистрировал общество "Импульс" на свое имя за денежное вознаграждение; доверенность на имя Якимова Л.С. подписывал у нотариуса, при этом чем занимается, где находится и с кем сотрудничает общество "Импульс" не знает, финансовых документов не подписывал, в банк платежные документы не относил, наличных денежных средств не снимал и не передавал.

Согласно показаниям Якимова Л.С., данным 10.05.2011 сотруднику ГУВД по Пермскому краю Хрулеву В.В., договор поставки от 21.01.2009 N 1 он не подписывал, имеющаяся в договоре подпись не его и не Шубина Д.Н., указанный договор не исполнялся, продукция не поставлялась, хотя денежные средства были перечислены на расчетный счет общества "Импульс" и впоследствии перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом металлопроката"; продукция в адрес общества "Импульс" от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом металлопроката" не поступала.

В соответствии с информацией, содержащейся в карточках по учету товарно-материальных ценностей на складе за январь-февраль 2009 г., поставленный от общества "Импульс" товар не оприходован на складе налогоплательщика; в спорных товарных накладных частично не заполнены реквизиты, в связи с чем невозможно установить, кем и когда отпущен товар, кем принят и получен груз для доставки в адрес грузополучателя; анализ движения денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет общества "Импульс" за поставку товара, показал их транзитный характер, целью которого является обналичивание денежных средств; на оплату приобретаемого у общества "Импульс" товара на сумму 23 847 486 руб. 83 коп. налогоплательщик использовал заемные средства общества ТД "Урал ПАК", которые, впоследствии возвращены обратно обществу ТД "Урал ПАК" через цепочку контрагентов.

При заключении сделок с обществом "Импульс" налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность; обществом не представлено доказательств в обоснование выбора общества "Импульс" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Импульс" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "Импульс", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им доказана реальность хозяйственных операций с обществом "Импульс", расходы по оплате товара подтверждены надлежащими доказательствами, при выборе контрагента проявлены должные осмотрительность и осторожность, в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А50-7540/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал ИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2012 N 207 при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова