Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-10978/12 по делу N А50-24299/2011

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-24299/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10978/12 по делу N А50-24299/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-10978/12 по делу N А50-24299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее - общество "Мой выбор", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-24299/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган): Сицилицин А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 04-14/00266).

Общество "Мой выбор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2011N 13-03/60105.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мой выбор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по сделкам с ООО Предприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ "Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега" (далее - контрагенты), создании заявителем формального документооборота, согласованности действий заявителя и спорных контрагентов. Общество "Мой выбор" указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества "Мой выбор" в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества "Мой выбор" вынесено решение от 15.06.2011 N 13-03/60105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекции обществу "Мой выбор" доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 4 370 221 руб., налог на прибыль в сумме 5 693 481 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных по сделкам с ООО Предприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ "Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.08.2011 N 18-23/384/11 решение инспекции в указанной части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о необоснованности налоговой выгоды общества "Мой выбор" по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела видно, что общество "Мой выбор" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами. В рамках указанной деятельности общество согласно представленным первичным документам заключило договоры с ООО Предприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ "Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега" на приобретение лесопродукции, на ремонт оборудования и механизмов, на сопровождение грузов.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведённых операций.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Указанные организации обладают признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место существенные недостатки в оформлении первичной документации: неверное указание фамилий лиц, подписавших документацию от имени контрагентов, неверное отражение юридических адресов контрагентов, а также наименований контрагентов. В ряде случаев оформление договоров и подтверждающих документов имело место ранее дат регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не совпадают с данными бухгалтерского учета общества "Мой выбор", представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Информация о спорных сделках, полученная от опрошенных свидетелей и должностных лиц налогоплательщика имеет существенные несоответствия.

Оборудования и механизмов, в отношении которых заключены договоры на ремонт, у обществом "Мой выбор" в собственности или ином вещном либо обязательственном праве не имеется.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, а также особенности расчетов между обществом "Выбор" и вышеуказанными контрагентами также свидетельствует о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды. Движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств, в том числе путем перевода на расчетный счет индивидуального предпринимателя Силина О.В., являющегося одновременно руководителем общества "Мой выбор". Номер мобильного телефона Силина О.В.указан в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении одного из контрагентов - ООО "СистемасервисПлюс". В иных случаях расчеты налогоплательщиком производились собственными векселями при предъявлении их к оплате в короткие сроки, а также путем оформления актов взаимозачетов и уступки прав требований. Также имели место и расчеты наличными денежными средствами с использованием ККТ, не зарегистрированной за соответствующими контрагентами, при том, что у налогоплательщика не отражено движение наличных денежных средств по данным бухгалтерского учета за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции также находит обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о том, что налогоплательщиком не подтвержден возмездный характер получения спорного товара и услуг. Данный вывод сделан с учетом анализа характера расчетов между обществом "Мой выбор" и его контрагентами, из которого следует, что товары и услуги фактически налогоплательщиком не оплачивались, имела место лишь имитация проведения расчетов.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с ОООПредприятие "Уралквест", ООО "Юнолдекс", ООО "Лесторг", ООО "СистемаСервисПлюс", ООО "Валенсия Транс", ООО "Метком", ООО ПСЖ"Феникс", ООО "Технум-Ф", ООО "Омега" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-24299/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В.Лимонов