Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-8514/12 по делу N А60-23469/2011

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-23469/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-12567/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-12567/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Дядченко Л. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 665854811; далее - общество "БТК") Кочетова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А60-23469/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кочетов А.В.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - общество "УК "Евродом") - Шестаков А.С. (доверенность от 10.01.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 общество "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом "БТК" и обществом "УК "Евродом" договора уступки прав и обязанностей от 21.04.2009 N 1/04 по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 104/п-07, и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- взыскании с общества "УК "Евродом" в пользу общества "БТК" стоимости права аренды земельного участка площадью 9798 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42 (кадастровый номер 66:36:0102001:0023) по договору аренды от 18.06.2007 N 104/п-07 в размере 9 169 491 руб.;

- признании за обществом "УК "Евродом" права требования к обществу "БТК" возврата уплаченных по договору от 21.04.2009 N 1/04 денежных средств в сумме 10 000 руб., подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.04.2012, 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, товарищество собственников жилья "Сосновый бор" (далее - товарищество "Сосновый бор").

Определением суда от 23.07.2012 (судья Новикова О.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 21.04.2009 N 1/04 уступки прав и обязанностей, заключенный между обществом "БТК" и обществом "УК "Евродом" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УК "Евродом" в пользу общества "БТК" 9 169 491 руб. и восстановления задолженности общества "БТК" перед обществом "УК "Евродом" в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мартемьянов В.И.) определение суда от 23.07.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кочетов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у должника права аренды в отношении спорного земельного участка на дату заключения договора от 21.04.2009 N 1/04, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не признал подтвержденным факт того, что весь земельный участок площадью 9798 кв.м. является придомовой территорией жилого дома N 42 по ул. Уральских рабочих, г. Верхняя Пышма. Конкурсный управляющий Кочетов А.В. указывает на то, что данный участок предоставлялся застройщику для размещения элементов благоустройства, проезда автомобилей, подземного паркинга, его общая площадь составляет 9798 кв.м, что, по мнению заявителя, исключает признание его в целом общим имуществом жилого многоквартирного дома. Как полагает конкурсный управляющий Кочетов А.В., суд апелляционной инстанции фактически встал на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, выйдя за пределы заявленных требований и исключив из конкурсной массы должника часть спорного земельного участка (или стоимость соответствующей части земельного участка), не являющуюся общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.04.2006 N 1307 должнику в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02:001:0011, общей площадью 5872 кв.м, под жилой дом многоэтажной застройки с целевым использованием под жилищное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дом N 42.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и общества "БТК" (арендатор) на основании данного приказа заключен договор аренды земельного участка N 21/М-06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5872 кв.м. с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0011, расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 15.06.2007 N 1685 обществу "БТК" в аренду сроком на 10 лет также предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023, общей площадью 9798 кв.м, с целевым использованием - под размещение элементов благоустройства, проездов, стоянок автомобилей и подземного паркинга на 240 машиномест, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.

Между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и должником (арендатор) 10.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 104/П-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 9798 кв.м., с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023, расположенный по названному адресу.

Впоследствии между должником и обществом "УК "Евродом" заключен договор уступки прав и обязанностей от 21.04.2009 N 1/04, согласно которому должник уступил обществу "УК "Евродом" права владения и пользования земельным участком, площадью 9798 кв.м, с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023, а также перевел на это общество исполнение обязанностей арендатора в полном объеме.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023 обременен правом аренды в пользу общества "УК "Евродом". Общая стоимость передаваемого права определена в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 общество "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Конкурсный управляющий общества "БТК" Кочетов А.В., ссылаясь на то, что уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 9798 кв.м., с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023 совершена по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.04.2009 N 1/04 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УК "Евродом" действительной стоимости права аренды земельного участка в сумме 9 169 491 руб. в связи с тем, что последнее в настоящее время лишено возможности возвратить должнику полученное по недействительной сделке.

В обоснование суммы заявленных требований конкурсным управляющим представлено информационное заключение о наиболее вероятной цене права аренды земельного участка площадью 9798 кв.м, с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023 по договору от 18.06.2007 N 104/П-07.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что право аренды уступлено должником по заведомо заниженной цене, действия сторон оспариваемой сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "БТК", в связи с чем усмотрел при ее совершении признаки злоупотребления правом и, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, неверное применение п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на то, что судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, тем не менее признал, что выводы суда первой инстанции не привели к неправильной квалификации сделки как недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а прежний владелец утрачивает право на распоряжение им. С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и муниципальным образованием, считается прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Предметом договора аренды земельного участка от 21.04.2009 N 1/04 является земельный участок, площадью 9798 кв.м., с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023.

Исследовав материалы дела, исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе чертежа, разработанного на основе электронной топографической съемки, кадастрового плана земельного участка от 02.06.2007, постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 15.06.2007 N 1685 с указанием назначения (целевого использования) участка, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что земельные участки площадью 9798 кв.м., с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0023 и площадью 5872 кв.м. с кадастровым номером 66:36:01 02 001:0011, расположенные по одному адресу, выделены под строительство жилого дома: участок площадью 5872 кв.м. - непосредственно под строительство (по периметру жилого дома), участок площадью 9798 кв.м. - под размещение элементов благоустройства, проездов, стоянок автомобилей и подземного паркинга (то есть под придомовую территорию).

Учитывая, что право собственности первого лица на квартиру в доме N 42 по ул. Уральских рабочих г. Верхняя Пышма, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано 27.02.2009 за Бабушкиным А.В., исходя из вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с этого момента договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 104/п-07 прекратился, следовательно, уступка права аренды данного участка являлась невозможной. Ввиду того, что должник не имел соответствующих прав, заключая договор от 21.04.2009 N 1/04, суд признал указанный договор ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в их применении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несуществующее на момент передачи право аренды не может быть возвращено должнику и не имеет рыночной стоимости; оснований для взыскания с должника в пользу общества "УК "Евродом" 10 000 руб. суд также не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате обществом "УК "Евродом" данных денежных средств по договору уступки прав от 21.04.2009 N 1/04 в деле не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к предположению о том, что какая-либо часть спорного участка не является придомовой территорией дома N 42 по ул. Уральских рабочих г. Верхняя Пышма. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем документально не подтверждено, что спорный участок в какой-либо части не является придомовой территорией. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в любом случае весь спорный участок либо его часть такой территорией являются; вопрос о выделении части земельного участка, не относящейся к придомовой территории, в предмет судебного разбирательства по данному делу не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при её принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "БТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А60-23469/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев