Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-14003/12 по делу N А60-23362/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-23362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-23362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Эйдлин А.И., (доверенность от 09.01.2013 б/н); Суханова О.А. (доверенность от 12.09.2012 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 31760 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.08.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно применена льгота по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, освобожденным от налогообложения в силу положений п.п. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), поскольку на момент проведения камеральной проверки подтверждающие льготу документы (лицензия) в налоговый орган представлены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по

заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на основании лицензий от 29.10.2009 N 0093 и N 0056, выданных Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской

области, сроком действия до 29.10.2014.

Налогоплательщиком 19.07.2011 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 г., в которой отражена стоимость реализованных (переданных) товаров без НДС в размере 145977303 руб. по коду льготы - реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В ходе проведения камеральной проверки общества инспекцией выставлено требование от 12.08.2011 N 11520 о предоставлении документов, подтверждающих право на применение льготы, установленной п.п. 26 п. 2 ст. 149 Кодекса.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.12.2011 N 31760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 26 275 915 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт непредставления налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности как документа, подтверждающего право на льготу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2012 N 278/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из факта доказанности наличия оснований для применения налогоплательщиком заявленной льготы.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 Кодекса.

Согласно п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

На основании п. 6 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанная норма права не предусматривает в качестве условия для применения льготного налогообложения представление надлежащей лицензии налоговому органу, устанавливая лишь необходимость наличия соответствующей лицензии у налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения льготы, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 Кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно п. 29 вышеуказанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по выводам налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что наличие у общества соответствующей лицензии служит основанием для освобождения от уплаты НДС по операциям реализации лома черных металлов. Факт непредставления при проведении камеральной проверки лицензии не лишает налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС, так как в момент проведения проверки общество фактически обладало правом на осуществление лицензируемой деятельности, которая освобождена от обложения НДС, в связи с соблюдением требований ст. 149 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-23362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова