Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-159/13 по делу N А34-9250/2011

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А34-9250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН: 4501149954, ОГРН: 1094501002969; далее - общество "Управляющая компания "Уют") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2012 по делу N А34-9250/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбыт") - Коробейникова М.Г. (доверенность от 01.11.2012 N 22/11-12);

общества "Управляющая компания "Уют" - Мельникова А.В. (доверенность от 28.05.2012 N 20).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Управляющая компания "Уют" с исковым заявлением о взыскании 266 829 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2009 N 2426.

Определением суда от 31.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приято встречное исковое заявление общества "Управляющая компания "Уют" о признании недействительным п. 5.7 договора энергоснабжения от 11.12.2009 N 2426 и приложения N 3 к названному договору в части определения величины потерь в линии электропередач в размере 2,5%.

Определением суда от 21.02.2012 удовлетворено ходатайство общества "Энергосбыт" об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску общества "Энергосбыт" к обществу "Управляющая компания "Уют" о взыскании 266 829 руб. 88 коп. прекращено.

Определениями суда от 21.02.2012, 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль".

Решением суда от 26.07.2012 (судья Абдулина Р.Р.) в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Уют" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о соответствии спорного пункта договора нормам действующего законодательства является необоснованным. Общество "Управляющая компания "Уют" указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в настоящее время между сторонами подписаны новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Заявитель жалобы также отмечает, что общество "Энергосбыт" в выставляемых счетах на оплату электрической энергии исключило оплату потерь в линиях электрических сетей, произвело сторнирование оплаты потерь в электрических сетях. По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Общество "Энергосбыт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Управляющая компания "Уют" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.12.2009 N 2426 с дополнительным соглашением N 1 (далее - договор от 11.12.2009 N 2426).

Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 дополнительного соглашения от 09.09.2010 N 1 к договору от 11.12.2009 N 2426 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии - жилые дома, расположенные по адресам: г. Курган, 6 а мкрн., д. 5 а; 6 а мкрн., д. 6 а; 6 а мкрн., д. 6.

Обществом "Управляющая компания "Уют" (потребитель) и обществом "ЭнергоКурган" (сетевая организация) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.11.2009, от 06.08.2010.

В соответствии с названными актами граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей устанавливается по объекту, расположенному по адресу: г. Курган, 6 а мкрн., д. 5 а, на наконечниках кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП-1066 руб. N 1, 13; по объекту - г. Курган, 6 а мкрн., д. 6 а, на наконечниках кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП-1066 руб. N 5,15; по объекту - г. Курган, 6 а мкрн., д. 6, на наконечниках кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП-1066 руб. N 2,10.

Согласно п. 5.7 договора от 11.12.2009 N 2426 при установке расчетных средств учета энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и (или) организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию и потребителя, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии учтенной расчетными приборами учета увеличивается (уменьшается) на величину потерь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Величина потерь указана в приложении N 3 к договору от 11.12.2009 N 2426 и составляет 2,5%.

Полагая, что возложение на потребителя обязанности по оплате потерь в электрических сетях противоречит нормам действующего законодательства, общество "Управляющая компания "Уют" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 5.7 договора от 11.12.2009 N 2426 и приложения N 3 к нему в части определения величины потерь в линии электрических передач.

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета электрической энергии, на основании которых осуществляются расчеты за потребленную объектами, находящимися в управлении общества "Управляющая компания "Уют", электрическую энергию, установлены в вводно-распределительных устройствах жилых домов, то есть не на границе балансовой принадлежности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность сетей на участке от стены дома до трансформаторных подстанций иным лицам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возложение обязанности по оплате потерь в электрических сетях на названном участке на общество "Управляющая компания "Уют" соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что электрические сети, расположенные за пределами внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Управляющая компания "Уют", относятся к его эксплуатационной ответственности и входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему в спорный период абз. 2 п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Согласно п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности общества "Управляющая компания "Уют" электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении истца по встречному иску, в материалы дела не представлено.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии других доказательств не подтверждает факт владения общества "Управляющая компания "Уют" спорным участком сети.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности возложения на общество "Управляющая компания "Уют" обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, противоречит нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Основных положений N 530.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку п. 5.7 договора от 11.12.2009 N 2426 и приложение N 3 к данному договору в части определения величины потерь в размере 2,5 % не соответствуют требованиям, установленным нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Основных положений N 530, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат признанию недействительными.

В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как признание недействительными оспоренного пункта договора и приложения к нему не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, такое признание не влечет ничтожности прочих условий договора.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Управляющая компания "Уют" при обращении со встречным исковым заявлением в сумме 4000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с общества "Энергосбыт" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с первоначальным исковым заявлением обществом "Энергосбыт" была уплачена государственная пошлина в большем размере, из федерального бюджета обществу "Энергосбыт" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой обществом "Управляющая компания "Уют" уплачена государственная пошлина в большем размере. В связи с этим из федерального бюджета подлежит возврату обществу "Управляющая компания "Уют" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2012 по делу N А34-9250/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу отменить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.7 договора энергоснабжения от 11 декабря 2009 года N 2426 и Приложение N 3 в части определения величины потерь в линии в размере 2,5 %.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696 ИНН: 7705424509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН: 1094501002969 ИНН: 4501149954) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696 ИНН: 7705424509) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011 N 11269 государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН: 1094501002969 ИНН: 4501149954) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2012 N 316 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова