Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13561/12 по делу N А50-3837/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-3837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании 30.01.2013 - 06.02.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН: 5906009273, ОГРН: 1025931364708; далее - общество "Мотовилихинские заводы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-3837/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мотовилихинские заводы" - Захаров Д.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 08), Томилова А.П. (доверенность от 13.12.2012 N 192), Домбовский И.В. (доверенность от 4.02.2013 N 20);

открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ИНН: 5904000395, ОГРН: 1025900906349; далее - общество "ПНППК") - Щербакова Т.Н. (доверенность от 28.01.2013), Косарская Н.Б. (доверенность от 28.01.2013), Смольяков А.В. (доверенность от 28.01.2013).

В судебном заседании 30.01.2013 объявлен перерыв до 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей сторон.

Общество "ПНППК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мотовилихинские заводы" о взыскании 9 741 555 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению и доработке комплектов инерциальных систем ориентации (ИСО), а также обеспечению внедрения в них дополнительной амортизации (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны России в лице Управления военных представительств.

Решением суда от 18.06.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования общества "ПНППК" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мотовилихинские заводы" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что поставщик изготовил ИСО по техническим условиям, несоответствующим техническому заданию; правила эксплуатации данных изделий покупателем нарушены не были. По мнению заявителя жалобы, возложение ответственности на покупателя за недостатки некачественных гарантийных товаров противоречит положениям ст. 470-472 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что наличия условий для вывода о возникновении у общества "ПНППК" убытков не доказано; оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку соответствующей обязанности по возмещению расходов на восстановление и доработку спорных изделий на общество "Мотовилихинские заводы" не возлагалось; размер расходов необоснованный и не подтверждается соответствующими документами. Заявитель жалобы считает, что судами сделаны необоснованные выводы о нарушении ответчиком обязанности по полному описанию механических воздействий в техническом задании, поскольку данные выводы основаны на соответствующих односторонних заключениях истца. Также общество "Мотовилихинские заводы" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неуказании в судебных актах норм права, на основании которых сделан вывод об освобождении продавца от ответственности за недостатки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПНППК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПНППК" (поставщик) и обществом "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключён договор от 06.12.2007 N 12/20/07-56, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю 12 комплектов инерциальных систем ориентации (ИСО) ПИКВ.402113.010ТУ для изделия 2С9-1-М, а покупатель - оплатить и принять данную продукцию. При этом стороны установили, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ.402113.010ТУ (далее - технические условия).

Указанные технические условия были разработаны обществом "ПНППК" и согласованы органами военной приемки применительно к техническому заданию на разработку "Инерциальной системы ориентации", разработанному обществом "Мотовилихинские заводы" (далее - техническое задание).

Согласно п. 3.4.2 технического задания, гироскопический блок должен быть стойким, прочным и устойчивым к воздействию виброускорений с максимальным пиковым значением до 444 м/с2 (45g) длительностью до 100 мс.

Согласно п. 1.11.4.1 технических условий, ИСО должен выполнять заданные функции, не иметь механических повреждений, сохранять внешний вид и значения параметров, после воздействия однократных нагрузок с пиковым ударным ускорением 444 м/с2 (45 g) при длительности действия ударного импульса от 5 до 100 мс.

В 2010 году из числа поставленных обществом "ПНППК" по договору комплектов ИСО, обществом "Мотовилихинские заводы" в ходе монтажа данной аппаратуры, а также испытаний в составе изделия 2С9-1-М было забраковано по точностным параметрам девять ИСО.

После возврата данных комплектов ИСО поставщику, обществом "ПНППК" с участием представителей военной приемки проведены исследования, в результате которых выявлено, что причиной дефекта ИСО явилось завышенное механическое воздействие на ИСО в условиях эксплуатации. В частности установлено, что в диапазоне частот до 2.000 Гц среднее арифметическое значение ударных воздействий для всех машин превышает значение 100 g. В связи с тем, что гироскопы в составе ИСО имеют устойчивость к перегрузкам лишь до 100 g, превышение допустимых ударных воздействий влекло за собой деформацию подвеса гироскопа и, как следствие, изменение точностных параметров ИСО.

Совместным решением от 06.12.2010 N 61/261 с участием военных представительств Министерства обороны РФ общество "ПНППК" и общество "Мотовилихинские заводы" определили, что для исключения выхода из строя ИСО вследствие перегрузок, начиная с октября 2010 года поставщиком в комплект монтажных частей ИСО внедряется дополнительная система амортизации, в связи с чем все изделия ИСО, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке за счет средств промышленности.

Устранение обществом "ПНППК" недостатков и внедрение в конструкцию ИСО системы дополнительной амортизации привело к возникновению расходов, составляющих стоимость соответствующих работ и материалов в размере 9 741 555 руб. Восстановленные и доработанные ИСО были переданы обществу "Мотовилихинские заводы".

Полагая, что в результате принятия и эксплуатации доработанных ИСО у общества "Мотовилихинские заводы" возникла обязанность по возмещению обществу "ПНППК" соответствующих расходов на доработку, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения на стороне общества "Мотовилихинские заводы" неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных обществом "ПНППК" затрат на восстановление и доработку средств ИСО.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются соответствующими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного договора истцом произведена продукция, по результатам эксплуатации которой были зафиксированы случаи выхода из строя оборудования, производимого истцом.

Относительно причин возникновения дефектов изделий, у сторон разногласий не имеется. Разногласия между истцом и ответчиком сняты совместным решением от 06.12.2010 N 61/261, в котором установлены как причины дефектов (превышение допустимости ударных воздействий при эксплуатации по параметру вибрации), так и мероприятия по их устранению - разработка и внедрение системы дополнительной устойчивости (амортизации).

При этом суды при принятии судебных актов дали оценку указанному совместному решению в той его части, которая определяет относимость затрат по доработке продукции: основываясь на согласовании обеими сторонами данного решения, суды исходили из того, что соответствующие затраты подлежат возмещению за счет той из сторон, вследствие действия (бездействия) которой были понесены такие затраты.

Принимая во внимание, что техническое задание на оборудование разрабатывалось ответчиком, стойкость произведенных истцом приборов к виброускорениям была определена в техническом задании ответчиком применительно к собственной технике (п. 3.4.2 технического задания); учитывая также, что документы, позволяющие детально проанализировать технические параметры и характеристики машин, на которых устанавливались и использовались ИСО, - ответчиком при разработке технических условий представлены не были; принимая во внимание случайный характер ударных воздействий и то, что выявление этих воздействий в высокочастотном спектре было обнаружено лишь в 2010 году, выводы судов относительно того, что затраты, связанные с восстановлением и доработкой оборудования возложены в данном случае на заказчика, являются обоснованными.

Учитывая, что дополнительного соглашения на доработку и восстановление спорных изделий между сторонами не заключалось, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер затрат на производство работ по восстановлению и доработке ИСО документально подтверждён и ответчиком в соответствующем порядке не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, возникшем на стороне общества "Мотовилихинские заводы" в результате принятия и эксплуатации восстановленных и доработанных средств ИСО, отсутствия возмещения понесенных обществом "ПНППК" затрат на восстановление и доработку, т.е. установление факта приобретения (получения) соответствующего имущества полученного без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения), суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном обществом "ПНППК" размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка общества "Мотовилихинские заводы" на несоответствие технических условий техническому заданию судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается соответствующими материалами дела. Пункт 1.11.4.1 технических условий, определяющий устойчивость к воздействию виброускорений, соответствует техническому заданию - пункту 3.4.2. В дальнейшем в порядке доработки изделий в технические условия внесены соответствующие изменения.

Доводы ответчика относительно необходимости применения к отношениям сторон норм ст.ст. 470-472 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих устранение недостатков некачественных гарантийных товаров, отклоняются, поскольку при изначально заданных в техническом задании параметрах устойчивости к воздействию виброускорений, разработанные истцом приборы выдерживают заявленные нагрузки, что стороны не оспаривают.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-3837/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук