Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-4145/11 по делу N А60-54936/2009

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-54936/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-М. Юридический консалтинг" (ИНН: 6670326707, далее - общество "АРТИ-М. Юридический консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-54936/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АРТИ-М. Юридический консалтинг" - Дюков С.В. (доверенность от 22.03.2012);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) - Ракич Е.С. (доверенность от 14.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АРТИ-М. Юридический консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ИНН: 6625037615 ОГРН: 1069625010289, далее - общество "Первый бетонный", должник) о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору консалтинговой деятельности от 01.04.2011 N 01/КО (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРТИ-М. Юридический консалтинг" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы настоящего дела акты оказанных услуг, копии судебных актов с фамилиями участников дела, копии трудовых договоров с лицами, участвующими в судебных процессах, свидетельствуют о факте оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в рамках договора от 01.04.2011 N 01/КО именно обществом "АРТИ-М. Юридический консалтинг" в лице работников Калинина Ю.Ю., Дюкова С.В., Матвеева А.А.

Общество "АРТИ-М. Юридический консалтинг" несогласно с выводами судов о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности осуществлена не обществом "АРТИ-М. Юридический консалтинг", а обществом с ограниченной ответственностью "АРТИ-М и Партнеры" (далее - общество "АРТИ-М и Партнеры").

В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2010 года Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим общества "Первый бетонный" утвержден Вшивков В.И.

Между обществом "Первый бетонный" в лице конкурсного управляющего Вшивкова В.И. (заказчик) и обществом "АРТИ-М. Юридический консалтинг" (исполнитель) 01.04.2011 подписан договор консалтинговой деятельности N 01/КО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующую консалтинговую деятельность: проведение собраний кредиторов; консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и других отчетов; подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов; подготовка проекта реестра требований кредиторов должника; составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника; претензионная работа (составление претензий, проведение переговоров о добровольном погашении задолженности); исполнительное производство (обращение в федеральную службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве); истребование имущества из чужого незаконного владения; трудовые вопросы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 50 000 руб. в месяц.

Впоследствии, 30.04.2011 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с которым п. 1.2 договора изложен в иной редакции.

Как указывает общество "АРТИ-М. Юридический консалтинг", с апреля 2011 по июнь 2012 г. им были оказаны обществу "Первый бетонный" услуги на общую сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 01.04.2011 N 01/ОК с учетом частичного погашения составила 325 000 руб., общество "АРТИ-М. Юридический консалтинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.04.2011 N 01/КО обществом "АРТИ-М. Юридический консалтинг" представлены акты выполненных работ за период с апреля 2011 по март 2012 без указания наименования и объема оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (копии исковых заявлений, трудовые договоры) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковая работа по взысканию дебиторской задолженности общества "Первый бетонный" осуществлена другим юридическим лицом - обществом "АРТИ-М и Партнеры", принимая во внимание то, что исковые заявления к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаПромМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект", закрытому акционерному обществу "УралЭлектроСила-Инвест" подготовлены и направлены в суд до даты подписания договора с обществом "АРТИ-М. Юридический консалтинг", а трудовые договоры заключены Матвеевым А.А., Калининым Ю.Ю., Дюковым С.В. с обществом "АРТИ-М и Партнеры", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных привлеченным лицом требований. Из представленных в дело доказательств невозможно установить содержание оказанных услуг, фактическое их оказание, выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами верно отмечено, что в данном случае сложность и объем подлежащей выполнению работы по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника позволяли конкурсному управляющему Вшивкову В.И. самостоятельно выполнить функции, для которых было привлечено общество "АРТИ-М. Юридический консалтинг", поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, должен обладать достаточными специальными познаниями для осуществления данных полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-54936/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-М. Юридический консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон